Копия дело № 1-250/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

Содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по 

<

адрес> в связи с осуждением:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы (окончательно, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами, четвертого подъезда 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лестничной площадке и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Y6 2019», стоимостью 4 314 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, завладев которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 314 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он возвращался домой, обнаружив в подъезде своего 

<

адрес>, между 1 и 2 этажами, мобильный телефон в чехле. Данный телефон он забрал и положил в карман, после чего поднялся на 5 этаж, где увидел потерпевшего, спавшего у его двери. Он разбудил последнего, подвинул от двери, после чего прошел в квартиру. Примерно через час он вышел из квартиры и направился в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где сдал найденный им телефон за 3000 рублей. Приемщик при нем проверил исправность телефона и его включение, телефон был рабочим. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. С квалификацией его действий не согласен. Хищение из одежды потерпевшего не совершал. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исковые требования потерпевшего признает и выражает намерения в будущем возместить последнему ущерб.

Не смотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ездил по поводу трудоустройства в «Химград» по адресу: 

<

адрес>. Возвращаясь домой, он приобрел пива, выпив его во дворе одного из соседних домов. Примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его мама. Завершив разговор, он убрал телефон в передний правый карман джинсовых брюк. Примерно в 23 часа он завершил пить пиво, после чего пошел в сторону дома, по пути зайдя в 4 подъезд 

<

адрес>, решив посидеть там немного, чтобы отдохнуть и протрезветь. Зайдя в подъезд, он сел на ступеньки лестницы между 1 и 2 этажами, после чего усн

<

адрес>, когда уже рассвело. Решив пойти домой, он вышел из подъезда, по пути проверив свой телефон и обнаружив, что телефон в его кармане отсутствует. Домой вернулся в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Дома, выяснилось, что на нем отсутствует футболка, а также отколот зуб. Обстоятельства повреждения зуба не помнит. В целях обнаружения футболки они с мамой вернулись в подъезд, где он ночевал, и на лестничной площадке он нашел свою футболку. Полагает, что его телефон похитили, вытащив из кармана его брюк. Похищенный телефон «Huawei Y6 2019» подарен ему мамой в 2019 г. и приобретался за 10 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, находился в чехле и с сим-картой материальной ценности не представляющих. С заключением специалиста об оценке его телефона в 4314 рублей согласен. Согласно сведений о соединениях по его абонентскому номеру 

<

***>, телефон находился в активном состоянии до 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, на телефон поступали звонки, но телефонных разговоров не было. К своим показаниям потерпевший приобщил фотокопию коробки от похищенного телефона и детализацию звонков. (т. 1 л.д. 33-35, 115-117, 147-148) Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 142-144)

Также в судебном заседании потерпевший дополнил, что в момент, когда он обнаружил отсутствие своего телефона, он уже вышел из подъезда на улицу и шел домой, но в подъезд, в целях поиска телефона не возвращался. Согласно детализации соединений, его мама звонила ему в 11-12 ночи, гудки шли, трубку не брали. В 3 ночи они также звонили на его телефон, но никто не ответил, телефон уже был в ломбарде. Зарядки на телефоне было достаточно, около 50 %. Звонок телефона был включен, без вибрации. Ущерб ему не возмещали, извинений не приносили.

Свидетель Свидетель №1 в досудебной стадии показывала, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома примерно в 12 часов в поисках работы. В течение дня она периодически звонила своему сыну на телефон «Huawei Y6 2019», который был подарен сыну в 2019 г. и приобретался ею за 10 000 рублей. Последний раз сын ответил ей в 18 часов 30 минут указанного дня, при этом сообщив, что идет домой. На ее дальнейшие звонки сын не отвечал. Домой сын вернулся в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Телефон у сына отсутствовал, также у сына пропала футболка и был травмирован зуб. Сын пояснил, что уснул в подъезде 

<

адрес>, в связи с чем они с сыном пошли в подъезд указанного дома и обнаружили на лестничной площадке футболку сына. Обстоятельства травмирования зуба сын не вспомнил. (т. 1 л.д. 122-124)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что телефон сдан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Опрошенный по данному поводу ФИО6 признался, что нашел данный телефон в подъезде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, после чего сдал его в ломбард за 3000 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. К своим показаниям свидетель приобщил выписку из комиссионного магазина о сдаче телефона на реализацию. (т. 1 л.д. 110-111). 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ФИО2, который по предъявлению паспорта сдал в магазин мобильный телефон «Huawei Y6 2019» за 3000 рублей без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ названный телефон реализован за 4900 рублей. (т. 1 л.д. 100-101)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Y6 2019» (т. 1 л.д. 4); чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел в подъезде мобильный телефон, который в последующем сдал в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 78); протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 1 и 2 этажами 4 подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-8); протоколом выемки у Свидетель №2 квитанции на скупленный товар №-Ч40-0004524 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-Ч40-0001612 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105), а также протоколами осмотра указанных документов и документов, приобщенных в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым следует, что мобильный телефон «Huawei Y6 2019» ИМЕЙ №, № сдан на имя ФИО2 в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ и реализован ДД.ММ.ГГГГ Согласно детализации сведений о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, последнее соединение по номеру ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, номер в сети до 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43, 166-169).

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, завладел обнаруженным мобильным телефоном «Huawei Y6 2019», принадлежащим Потерпевший №1, после чего, осознавая, что мобильный телефон находится в исправном и заряженном состоянии, на абонентский номер поступают входящие звонки, в связи с чем установить принадлежность телефона не вызывает затруднения, похитил данный телефон, а затем распорядился им по своему усмотрению, путем реализации в комиссионный магазин. Вырученные указанным способом денежные средства ФИО2 потратил на личные нужды. 

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что государственным обвинением в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что хищение мобильного телефона было произведено из кармана спящего Потерпевший №1

Единственным доказательством указанных обстоятельств являются показания по данному поводу самого Потерпевший №1, находившегося в момент хищения в спящем состоянии. При этом, со слов самого Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в ту же ночь при неустановленных обстоятельствах получил травму зуба. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что по возвращению домой он обнаружил отсутствие футболки, после чего вернулся в подъезда вышеуказанного дома и нашел ее в подъезде. Обстоятельства при которых он снял футболку не помнит. При таких обстоятельствах, учитывая неопределенный характер показаний Потерпевший №1 относительно других существенных обстоятельств событий периода с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, суд к показаниям Потерпевший №1 относительно хищения мобильного телефона из кармана последнего, относится критически, оценивая их как недостаточные для достоверного установления факта хищения мобильного телефона из одежды потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Также, суд учитывает положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения диспозитивного признака «совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем», а также необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, а также самого ФИО2, относительно обнаружения им мобильного телефона потерпевшего и сдачи его в комиссионный магазин. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО2 тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом заключения специалиста по оценке имущества потерпевшего. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Данных за токсикоманию, наркоманию, алкоголизм нет. (т. 1 л.д. 198-202)

Учитывая заключение экспертов, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 в суде, суд признает, что ФИО2 совершил преступление, а также находится в настоящее время, во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия его жизни, его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО2 судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период действия судимости по предыдущему приговору вновь совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем, цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания чем лишение свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного диспозицией указанной статьи, не будет способствовать достижению целей назначения наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшему ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76.2, 76 УК РФ, суд не усматривает.

Также, при назначении наказания ФИО2 в условиях рецидива, суд учитывает и обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Одновременно с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. 

С момента совершения ФИО2 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного преступления прошло более 2-х лет. От следствия и суда подсудимый не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд должен постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление и в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4314 рублей, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению. 

С учетом имущественной несостоятельности ФИО2, наличия у последнего иждивенцев, а также тяжелых заболеваний, суд приходит к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению – отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: в виде документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок и том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

<

данные изъяты>