Дело № 2-710/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие её квартиры с вышерасположенной квартиры (квартира №). В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб вследствие повреждения жилого помещения и имущества. Согласно отчету 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры составляет 403 604 рубля, рыночная стоимость ущерба, личного имущества составляет 91 966 рублей. Таким образом, общий размер причиненного имущества составляет 495 570 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. 26.11.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 568 рублей 44 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы за предоставление сведений ЕГРН в сумме 430 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменного мнения по заявленным требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения по адресу: г.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие её квартиры с вышерасположенной квартиры (квартира №). 

Из акта комиссии УК ООО «Северный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития были причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца.

Согласно акту комиссии УК ООО «Северный Альянс» от № залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине халатности собственника.

Собственником квартиры № № дома № по ул. 

<

адрес> является ФИО2

Признавая обязанность ответчика ФИО2 возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц. 

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Залитие произошло из квартиры расположенной по адресу: 

<

...> собственником которой является ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом установлены виновные действия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб вследствие повреждения жилого помещения и имущества.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к № согласно отчету которого, стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры составляет 403 604 рубля, рыночная стоимость ущерба, личного имущества составляет 91 966 рублей.

Оценив представленный истцом отчет, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. 

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма, ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 495 570 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, по изготовлению отчета № № в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы: по оплате телеграммы - 568 рублей 44 копейки, по оплате - претензии в размере 119 рублей.

Кроме того с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за предоставление сведений ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.12.2018 и распиской к нему от 18.12.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 495 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 рублей, а всего 539 842 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий М.Г. Линчевская