Дело № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л., 

при секретаре Кулик Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 406 718 рублей 08 копеек (в том числе удержать НДФЛ 52 873 руб. 35 коп. и перечислить ему на банковский счет 353 844 руб. 73 коп.), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления и претензии в размере 10 000 рублей и 3 000 рублей (л.д. 3-4 том 1, л.д. 218 том 2).

В обоснование иска истец указал, что работал в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера. Данная должность отнесена к тяжелым условиям труда и подпадает под список № 2 1991 года, дающий право на досрочное назначение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. За время его работы, а именно за 9 лет 1 месяц и 16 дней он ни разу не был в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске и не получал компенсации за неиспользованный отпуск. Ежегодный и дополнительный отпуск должен составлять 35 дней, 28 календарных дней основной отпуск, 7 дней дополнительного отпуска. Считает, что к моменту увольнения основной и дополнительный отпуск должен составлять 328 дней. После увольнения он получил окончательный расчет – зарплату за май 2017 года в размере 11611,67 руб., однако компенсацию за неиспользованный отпуск на момент увольнения он не получал. Поскольку ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в ответ на его претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему в счет компенсации за неиспользованный отпуск 31 202 руб. 80 коп. (до удержания налога 35865 руб. 29 коп. таким образом, ответчик не полностью заплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, остаток задолженности АО «ЮГК» перед ним составляет 406 718 руб. 08 коп., в том числе НДФЛ 13% 52873 руб. 35 коп., а на банковский счет он должен получить еще 353 844 руб. 73 коп. В связи с нарушением его трудовых прав о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Он оплатил юридическую помощь за составление искового заявления – 2000 рублей, за составление претензии 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Горбенко С.В., доводы, указанные в заявлении поддерживает полостью (л.д. 209, 217 том 2).

Представитель истца Горбенко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 2), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮГК» (л.д. 208, 210 том 2). В письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 предоставлялся отпуск в количестве 233 календарных дней, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за минусом НДФЛ должна составить 75 121 руб. 10 коп. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в таком размере, судебные расходы несоразмерно завышены (л.д. 211-213 том 2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» в карьер «Светлинский» машинистом бульдозера, занятого в технологическом процессе, постоянно, условия работы – вредные, особенности режима рабочего времени – по скользящему графику, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 6 рабочих дней, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 том 1). 

Сведения о принятии на работу занесены в трудовую книжку истца и в личную карточку формы Т-2 (л.д. 7-10, 40-43 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен машинистом бульдозера, занятым в технологическом процессе (Т-35001) на горно-обогатительный комплекс «Светлинский» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47 том 1). Сведения о переводе внесены в трудовую книжку.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 51 том 1), о чем в трудовой книжке сделана запись (л.д. 10 том 1).

Ответчиком АО «ЮГК» предоставлены приказы о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков сроком – 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 174 том 1), 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 177 том 1), 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 179 том 1), 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 182 том 1), 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 185 том 1), 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 184 том 1), 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 188 том 1), 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 190 том 1), 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 193 том 1), 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 196 том 1), 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199 том 1), 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 202 том 1), 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 205 том 1), 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 208 том 1); 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 210 том 1), 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 212 том 1), 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 210 том 1), 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 212 том 1), 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 214 том 1), 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 216 том 1), 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 218 том 1), 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 220 том 1). Всего на 233 календарных дня.

Представитель истца оспаривал предоставление истцу отпусков, указав, что по пояснениям истца заявления о предоставлении отпуска им писались заранее без даты. Также пояснил, что на приказах о предоставлении отпуска стоят не подписи истца, во многих приказах подписей истца нет, и с приказами о предоставлении отпуска истца не знакомили. В указанные в приказах периоды отпуск истцу не предоставлялся.

Суд считает доводы истца о непредставлении ему отпуска обоснованными, поскольку в заявлениях, предоставленных ответчиком АО «ЮГК» отсутствуют сведения о периодах работы, за которые предоставляется отпуск, количество дней предоставляемого отпуска, даты подписания заявления.

С предоставленными приказами о предоставлении отпуска работника ФИО1 не знакомили, что подтверждается отсутствием его подписей в большинстве указанных приказов. Кроме того, датами издания большинства приказов являются даты начала отпуска (первого дня отпуска) либо даты намного позднее начала и окончания отпуска.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

График отпусков по предприятию, в частности график отпусков отдела – ГОК «Светлинский», где работал истец, ответчиком в суд не предоставлен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом указанных норм закона, суд считает, что работодателем АО «ЮГК» порядок предоставления отпусков работнику ФИО1 не соблюден. 

Кроме того, из табелей учета рабочего времени за период работы истца следует, что ежегодные оплачиваемые отпуска приходились на дни междувахтового отдыха (л.д. 62-173 том 1). За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отпуск работнику ФИО1 н предоставлялся.

В соответствии с п. 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (с изменениями), ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов).

Таким образом, ежегодный отпуск работнику ФИО1, занятому на работе вахтовым методом, не мог предоставляться в период междувахтового отдыха (отгулов).

Кроме того, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доказательств предоставления истцу расчетных лисов о выплате заработной платы, в том числе о выплате истцу оплаты за предоставленный отпуск, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком АО «ЮГК» предоставлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 не использовано 26 календарных дней отпуска (л.д. 21). Компенсация за отпуск при увольнении составила 36 522 руб. 80 коп. (л.д. 23).

Из объяснительной инспектора отдела кадров АО «ЮГК» следует, что представленная записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ является неверной, на данный момент ФИО3 за период работы не использовано 30 календарных дней отпуска и 57 рабочих дней (л.д. 215 том 2). 

В судебном заседании установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней была начислена и выплачена ФИО1 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 31 202 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной истцом справки о состоянии вклада (л.д. 17-18 том 1), реестра о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1) и платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том 2).

Доказательств выплаты компенсации за остальные дни отпуска суду ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы за минусом выплаченной суммы подлежат удовлетворению. Количество дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы истца составляет 263 календарных дня. 

Исходя из представленных АО «ЮГК» сведений при расчете ФИО1 компенсации за отпуск при увольнении средний заработок за 1 день составил 1404,723 руб. (л.д. 206 том 2). Суд считает необходимым при расчете ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск исходить из сведений, предоставленных ответчиком. Представитель истца в судебном заседании против расчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом суммы среднего заработка за 1 день, предоставленного ответчиком не возражал. 

Суд находит правомерными доводы истца о выплате ему компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск.

Так, в силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, в том числе занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2014 года в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

До ДД.ММ.ГГГГ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» и составляла 7 календарных дней.

Согласно п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия труда работника ФИО1 указаны – вредные. Согласно п. 9 трудового договора работнику предоставляется дополнительный отпуск – 6 рабочих дней (л.д. 44 том 1). 

Истец в иске просил рассчитать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в минимальной продолжительности, а именно 7 календарных дней.

Учитывая, что ФИО1 был занят на работах с вредными условиями труда, что предусмотрено трудовым договором, то ему был положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Устанавливая в трудовом договоре условия труда ФИО1 вредными и, указывая продолжительность дополнительного ежегодного отпуска менее 7 календарных дней, работодатель нарушил трудовые права работника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 07 февраля 2013 года № 135-О, указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. 

С учетом изложенного, поскольку дополнительный отпуск работодателем ФИО1 хоть и был указан в трудовом договоре, но фактически работнику не предоставлялся, оценка условий труда рабочего места работодателем не проводилась (обратного ответчиком суду не представлено), то истцу положена выплата компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за период его работы в количестве 66 дней из расчета 7 календарных дней ежегодно.

За период работы ФИО1 ему положено 263 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска, что составляет сумму оплаты в размере 369 442 рубля 15 копеек (263 дн. х 1404,723 руб. – сумма среднего заработка за 1 день). С учетом 66 дней дополнительного отпуска (1404,723 руб. х 66 = 92711,718 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца должна составлять 462 153 рубля 87 копеек.

Поскольку ФИО1 при увольнении начислена и выплачена компенсация за отпуск за 26 неиспользованных дней отпуска, сумма которой составила 36 522 руб. 80 коп. (без учета НДФЛ), то с АО «ЮГК» следует взыскать компенсацию за 303 дня основного отпуска и дополнительного отпуска в сумме 425 631 руб. 07 коп. При этом из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и составление претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 26 том 1). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя адвоката Горбенко С.В. в размере 10 000 рублей (л.д. 218), представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220) и квитанция об оплате (л.д. 2019). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца Горбенко С.В. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил в суд исковое заявление и заявление для направления в АО «ЮГК», а также объем и характер оказанных представителем услуг. 

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 7 456 рублей 31 копейка и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 425 631 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 07 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: