УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург 04 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: 

<

данные изъяты>

при секретаре: 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально 

<

данные изъяты> обратилось в Автозаводской районный суд 

<

адрес> с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 810 384,05 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 303,84 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого, было повреждено недвижимое имущество, застрахованное в страховой компании истца по договору добровольного имущественного страхования.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 2). 

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

данные изъяты>

Третье лицо 

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не направляло. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. извещенных надлежащим образом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя 

<

данные изъяты> который в 13час. 50мин. по адресу: г

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении имеется собственноручная подпись 

<

данные изъяты>. о признании вины в произошедшем ДТП (л.д.11). 

В момент ДТП поврежденное имущество было застраховано в страховой компании истца по договору имущественного страхования № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 210 384,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,20).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос из 

<

данные изъяты>» из которого следует, что между 

<

данные изъяты> и ответчиком 

<

данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, третье лицо 

<

данные изъяты>» в порядке ст. п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 810 384,05 руб. (из расчета 1 210 384,05 – 400 000), в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Размер ущерба при этом подтвержден истцом заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения, информационным письмом, платежным поучением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21). 

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 303,84 рублей (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>»компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 384,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 303,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ