Дело № 2а-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, 

представителя административного ответчика УФССП России по ЕАО ФИО4, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО5,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к врио СПИ БГОСП УФССП России по ЕАО ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором по кредитному договору № от 03.07.2012, заемщиками – ФИО1, ФИО2 Кредит был выдан по договору ипотеки под залог жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО с указанных лиц была взыскана задолженность и на данное имущество обращено взыскание. Начальная продажная цена определена в размере 922 500 рублей.

21.12.2015 в БГОСП УФССП России по ЕАО направлены исполнительные листы №, №.

13.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждены №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП - ФИО2

15.04.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное №-СВ.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

20.07.2016 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги № вышеуказанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущества в ЕАО.

17.11.2016 ТУ Росимущества в ЕАО сообщило судебному приставу-исполнителю о публикации информации о проведении торгов в СМИ, а также о дате проведения торгов - 14.12.2016.

14.12.2016 ТУ Росимущества сообщило судебному приставу-исполнителю отом, что торги признаны несостоявшимися.

После получения информации о том, что первоначальные торги не состоялись, взыскатель принял решение об отзыве исполнительных документов, для проведения повторной оценки цены залога.

С этой целью, 16.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Биробиджанский ГОСП с заявлением о возврате исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО2 без исполнения.

28.02.2017 в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление от 14.02.2017 об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что заявление об этом было направлено взыскателем 16.12.2016.

10.03.2017 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, банку стало известно, что, несмотря на его заявление и вопреки его интересам, недвижимое имущество судебным приставом с торгов не отозвано, исполнительное производство, в соответствии с волей взыскателя, своевременно окончено не было и организатором торгов - ТУ Росимущества - 30.01.2017 были проведены повторные торги по реализации предмета залога, которые также были признаны несостоявшимися.

Также выяснилось, что 20.12.2016 уже после получения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительных документов, Врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое затем было направлено в ТУ Росимущества, вопреки воле взыскателя.

В соответствии с п. 6. ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Банк сообщает что, вопреки вышеуказанным нормам, не получил от судебного пристава-исполнителя постановление о снижении цены реализовываемого имущества. Тем самым был лишен возможности оспорить его, в случае необходимости, в соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Также, в соответствии с п. 15. ст. 87 этого же Закона, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения направляются сторонам исполнительного производства. Однако Банк копии данных документов не получил.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Получив такое заявление, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной правовой нормы, судебным приставом-исполнителем указанное предложение в Банк не направлялось.

Полагают, что действиями Врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 существенно нарушены права взыскателя - ПАО «Сбербанк России», так как до проведения торгов ею было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, основания для проведения исполнительных действий и повторных торгов отсутствовали.

Просили признать незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области ФИО5, выразившееся в не совершении действий по вынесению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, отзыву недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с реализации, признать незаконным и отменить постановление Врио судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016.

Определениями к участию в административном деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП России по ЕАО), в качестве заинтересованного лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 отказалась от административных исковых требований в части признания постановления врио СПИ Биробиджанского ГОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016 незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление отменено. Последствия отказа от административного иска ей разъяснены и понятны. В остальной части административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Также пояснила, что исполнительные листы судебным приставом-исполнителем возвращены в банк, исполнительные производства окончены. 

Административный ответчик СПИ БГОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО5 не согласна с заявленными требованиями, поскольку ею отменены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016. Исполнительные производства окончены, исполнительные листы по заявлению возвращены взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЕАО ФИО6 – ФИО7 с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав, что постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016. Исполнительные производства окончены, исполнительные листы по заявлению возвращены взыскателю. Считает, что административным истцом пропущен срок и права банка не нарушены. Право на залог банком не утрачен.

Представитель заинтересованного лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части признания постановления врио СПИ Биробиджанского ГОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016 незаконным и подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что указанное постановления 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем отменены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, т.к. восстановление его нарушенного права нашло документальное подтверждение. Кроме того, отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон. В связи с чем в указанной части производство по административному делу подлежит прекращению.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Разрешая требований административного истца о признании незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области ФИО5, выразившееся в не совершении действий по вынесению в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, отзыву недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Как указано в ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждены №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП - ФИО2, взыскателем по которым является ПАО «Сбербанк России». 

15.04.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СВ.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников - жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

20.07.2016 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги № вышеуказанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущества в ЕАО.

17.11.2016 ТУ Росимущества в ЕАО сообщило судебному приставу-исполнителю о публикации информации о проведении торгов в СМИ, а также о дате проведения торгов - 14.12.2016.

14.12.2016 торги признаны несостоявшимися.

16.12.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Биробиджанский ГОСП с заявлением о возврате исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО2 без исполнения (исх. №).

20.12.2016 судебным приставом Биробиджанского ГОСП УФССП РФ по ЕАО вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

30.01.2017 ТУ Росимущества были проведены повторные торги по реализации предмета залога, которые также были признаны несостоявшимися.

31.01.2017 по акту приема-передачи (возврата) нереализованного имущества, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, передано судебному приставу-исполнителю.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 21.03.2017 указанное постановление отменено, возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству. 

В этот же день, 21.03.2017, постановление врио СПИ Биробиджанского ГОСП УФССП РФ по ЕАО ФИО5 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 20.12.2016, отменено.

21.03.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2, возвращении исполнительных документов взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю – ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю предложение оставить имущество за собой, залог при этом не утрачен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Производство по делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об оспаривании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова