Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарова А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарова А.М. и осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 18.03.2021, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 09.09.2014 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 23.09.2014 Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 15.12.2014 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.09.2014) к 3 годам лишения свободы;

- 29.12.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.12.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16.03.2015 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 23.09.2014 и 29.12.2014) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.2018 условно-досрочно на 2 месяца 22 дня по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2018

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и зачесть в срок отбытия основного наказания время его содержания под стражей с 18.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарова А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 18.03.2021 ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено ночью 01.02.2021 /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шаров А.М. и осужденный ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шаров А.М. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения – положительно, активного способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что по ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме, а судебное разбирательство в особом порядке.

Учитывая изложенное, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. 

Указывает, что по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, место работы и место жительства, семьи. 

Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он не совершал таких же умышленных преступлений, как раньше, то есть сделал положительные выводы для себя. Данное преступление совершил неумышленно, считая, что совершает административное правонарушение, от сотрудников полиции не скрывался.

Полагает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления небольшой тяжести чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

По окончании предварительного расследования ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела, указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 170-171). 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 196). 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения – положительно, его состояние здоровья, имущественное положение а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и заявление о раскаянии. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период нахождения под административным надзором, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и опровергает доводы апелляционных жалоб о возможности назначения условного наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Таковых оснований, с учетом личности осужденного, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения, характеризующие личность ФИО1, были учтены судом при назначении наказания, а также то, что по его ходатайству дознание было произведено в сокращенной форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не совершал таких же умышленных преступлений, как раньше, на выводы суда не влияет и не влечет вмешательства в решение суда первой инстанции, как и довод о том, что данное преступление он совершил неумышленно, полагая, что совершает административное правонарушение, так как по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и Браги Э.Н., находясь в состоянии опьянения осознанно стал управлять автомобилем. 

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 18.03.2021 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Шарова А.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Кин