Дело № 2- 187 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 27 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.05.2017 года. В результате ДТП транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 436 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удолветворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку ответчик добровольно выполнил все обязательства в соответствии с требованиями по договору. 

Определением суда от 13.10.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 626 государственный регистрационный знак №..., застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

10.05.2017 года произошло дорожно-транспортное на 159 км. Брянской области, Жуковском районе автодороги Орел-Смоленск с участием транспортного средства автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО4 под ее управлением, Mazda 626 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Г., под управлением ФИО5 и автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda 626 государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справками 32 ДП № 0085464, 32 ДП № 0085465 о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г., объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО3 от 11.05.2017 г., схемой места ДТП.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 12.05.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

По заявлению истца ответчиком было, сформировано страховое (выплатное) дело и ответчик направил его на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация АО «Технэкспро».

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии № 15241468 от 12.05.2017 г. Заявленный случай не признан ответчиком страховым. 

Письмом от 14.06.2017 г. № 15247468 было отказано выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.05.2017 г. и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, по своей инициативе, провел оценку ущерба, и предъявил 01.09.2017 г. ответчику претензию об оплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-22 от 13.02.2018 г. проведенному на основании определения суда от 04.12.2017 г., повреждения на транспортном средстве Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2017 г. 

Стоимость ремонта транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №... с учетом износа запасных частей составляет 342900 руб.

Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-22 от 13.02.2018 г., обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано экспертом-оценщиком Ч., прошедшим квалификационную аттестацию (диплом №... от 

<

дата>) и внесенный в Государственный реестр экспертов–техников с регистрационным №..., имеющим высшее образование Диплом специалиста ВСГ №... от 

<

дата> ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет». Инженер по специальности» Автомобили и автомобильное хозяйство», и доктором технических наук, доцентом, экспертом - автотехником ФИО6 имеющим высшее техническое образование, стажем научно-педагогической работы 23 года, стажем экспертной деятельности 11 лет., с дипломом о профессиональной переподготовке №... по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств»имеющего сертификаны соответствия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 10.05.2017 г., на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

Согласно экспертному заключению № 095-08/07 ООО «Приоритет Плюс» от 28.08.2017 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus RX 350, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... без учета износа составила 323703 руб. 56 коп., с учетом износа 306086 руб. 81 коп, величина УТС составила 57350 руб. 

Экспертное заключение ООО «Приоритет Плюс» от 24.04.2017 г. обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного. Банком России 19.09.2014 N 432-П. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра от 12.05.2017 года, экспертным учреждением, которое действует на основании закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом-техником Н., действующим членом «Палаты судебных экспертов», имеющим высшее образование, прошедшего обучение и имеющего сертификат соответствия №..., №... о компетентности и соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» стаж с 2012 г. Диплом профессиональной переподготовки экспертов – техников от 

<

дата> №.... Состоящим в реестре экспертов техников от 

<

дата> №...

В экспертном исследовании № 1426/17-07 АО «Технэкспро» отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в экспертном исследовании № 1426/17-07 АО «Технэкспро» отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 18-22 от 13.02.2018 г. и представленное истцом экспертное заключение № 095-08/07 ООО «Приоритет Плюс». 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является составляющей частью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный заключениями экспертиз вывод о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, размер стоимости автомобиля и УТС.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АО «Технэкспро», поскольку к данному заключению не представлены документы подтверждающие полномочия эксперта по проведению экспертиз данного вида, носит предположительный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Данный случай является страховым, так как автомобилю Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2017 г. 

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда транспортного средства Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №... с учетом износа запасных частей в размере 342900 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 363436 руб. 81 коп. ( страховое возмещение и УТС).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363436 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 181718 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., поскольку стороной истца представлены документы подтверждающие несение данных расходов и для подтверждения размера вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 8651 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 363436 руб. 81 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 181718 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 8651 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.03.2017 года