Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 24 июля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 134 255 рублей, 5800 руб. – за составление отчета об оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 1500 руб. – за составление доверенности на представление интересов в суде представителем, а также 4231 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.09.2017 квартира «…», была залита водой. Из акта обследования от 27.09.2017 следует, что залитие квартиры произошло при запитке системы отопления жилого дома по стояку отопления с технического этажа. Также из акта следует, что в результате залития были повреждены: коридор 10.7 кв.м стена, левая сторона от двери обои разошлись на стыках, вздутия 2,5 м х 50 см, потолок разводы по водоэмульсионной окраске 4 м х 20 см; коридор 3 кв.м, потолок пятна по водоэмульсионной окраске 35 см х 10 см; 10 см х 7см; отслоение штукатурного слоя 70 см х 30 см; дверная коробка из ДВП в комнату трещина в планке 10 см; комната 17,6 кв.м, потолок отслоение штукатурного слоя по водоэмульсионной окраске, угол правая сторона от окна 30 см х 30 см, по центру потолка 4 м х 50 см, обои хорошего качества правая сторона от двери потеки 10,9 кв.м, правая сторона от окна 2,5 кв.м. Также в результате залития пострадала мебель, находящаяся в коридоре площадью 7,7 кв.м, стенка-прихожая; в жилой комнате площадью 17,6 кв.м: двухъярусная кровать, шкаф размером 218х120 см, письменный стол; в жилой комнате – двуспальная кровать.

Истец указывает, что согласно Отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, составляет 134 255 руб.

ООО «Эгида-Строй-Инвест» является управляющей компанией по обслуживанию дома «…», на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку система отопления жилого дома относится к общему имуществу собственников, то за его надлежащее состояние, как полагает истец, несет ответственность управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание и эксплуатационное обслуживание дома. Истец считает, что причинение ущерба его имуществу стало возможным в результате виновных действий ответчика, который должен нести ответственность по возмещению ущерба от залития квартиры. Причиной залития явилось ненадлежащее проведение работ при запитке системы отопления жилого дома, являющейся общедомовым имуществом.

Также из иска следует, что по факту данного залития истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, однако управляющая компания ООО «Эгида-Строй-Инвест» отказалав добровольном возмещении вреда.

Истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он является военнослужащим и квартира, расположенная по адресу: «…» является служебной, предоставлена ему от Министерства Обороны РФ на время прохождения военной службы. 

25.09.2017 квартира, занимаемая истцом, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома, была залита водой с технического этажа. После залития квартиры им был вызван представитель управляющей компании, который составил Акт обследования, согласно которому залитие квартиры, расположенной этажом ниже технического этажа, произошло при запитке системы отопления жилого дома по стояку отопления с чердака. 

В Акте мастер отразила повреждения, причиненные зилитием, непосредственно квартире, и отказалась описывать поврежденную мебель. Пояснил, что после залития он своими силами произвел в квартире ремонт, самостоятельно приобретя строительные и сопутствующие для ремонта материалы. Выполненные им работы совпадают с перечнем работ и материалов, перечисленных в Отчете об оценке рыночной стоимости, за исключением: демонтажа потолка - гипсоплиты в жилой комнате, монтажа листов гипсокартона на готовый каркас в жилой комнате, зачистки пятен на потолке, шлифовки отшпаклеванных стен под обои, поскольку таковые истцом не производились. Также он не приобретал гипсокартон водостойкий, межкомнатную дверь, а лишь подточил коробку двери. 

В настоящее время, как пояснил истец, он получил перевод по службе в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, спорная квартира им сдана следующим жильцам. Поскольку мебель, подлежащая продаже при переезде, разбухла, деформировалась, утратила товарный вид, они с супругой не смогли ее продать, и он вынужден будет производить ее ремонт. Пояснил, что чеки на приобретение строительных материалов на ремонт в связи с длительностью прошедшего времени, а также переездом, в большей части не сохранились.

Представитель ответчика ООО «Эгида-Строй-Инвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая причину залития и вину ответчика в причинении ущерба, ФИО3 считает, что цены и рыночная стоимость восстановительного ремонта являются завышенными. Полагает, что залитие квартиры длилось по времени около 20 минут, в связи с чем не могло наступить таких последствий, о которых указывает истец. Кроме того, представители ответчика не были приглашены на осмотр квартиры экспертом-оценщиком. Полагает, что повреждения квартиры носят несущественный характер, что влечет значительно меньший объем работ и строительных материалов, чем указано экспертом. Кроме того, управляющая компания была согласна возместить истцу ущерб в размере 10 156 руб., согласно смете, составленной ответчиком, однако никаких предложений от истца не поступило.

ФИО3 считает, что поскольку при осмотре квартиры мастером управляющей компании, истцом не заявлялось о повреждении мебели, то в акте осмотра это не отражено и в настоящем споре не может рассматриваться вопрос о возмещении ущерба поврежденной мебели.

Также ответчик полагает, что поскольку истец является не собственником, а нанимателем спорной квартиры, являющейся служебным помещением, то он не может выступать в качестве истца по настоящему иску, поскольку вред причинен имуществу, принадлежащему ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило, каких-либо пояснений по иску не представило.

Заслушав пояснения сторон, а также показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фото- и видеосъемку, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Часть. 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, установленные ст. 65 и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; а также несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил общее имущество, включающее в себя технические этажи, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В соответствии с ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела в период залития квартиры ФИО1 являлся нанимателем служебного жилого помещения – квартиры «…» (л.д. 54). От имени наймодателя по договору найма служебного жилого помещения от 16.01.2012 выступило ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В соответствии с договором на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом «…» управляющая организация ООО «Эгида-Строй-Инвест» оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества данного дома, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику жилых помещений и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся жилыми помещениями, а также осуществляет иную, направленную на достижение иных целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 111).

Как следует из Акта обследования квартиры «…», 25.09.2017 данная квартира была залита водой при запитке системы отопления жилого дома по стояку отопления с технического этажа (л.д. 6).

Поскольку система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, то в соответствии с вышеприведенными нормами её осмотры, обслуживание и надлежащее содержание должна осуществлять управляющая организация, которая также несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно указанному Акту в квартире были повреждены: коридор 10.7 кв.м стена, левая сторона от двери обои разошлись на стыках, вздутия 2,5 м х 50 см, потолок разводы по водоэмульсионной окраске 4 м х 20 см; коридор 3 кв.м, потолок пятна по водоэмульсионной окраске 35 см х 10 см; 10 см х 7см; отслоение штукатурного слоя 70 см х 30 см; дверная коробка из ДВП в комнату трещина в планке 10 см; комната 17,6 кв.м, потолок отслоение штукатурного слоя по водоэмульсионной окраске, угол правая сторона от окна 30 см х 30 см, по центру потолка 4 м х 50 см, обои хорошего качества правая сторона от двери потеки 10,9 кв.м, правая сторона от окна 2,5 кв.м. 

Кроме того, из Отчета № В-08-10-2017 об оценке рыночной стоимости (л.д. 7-32) следует, что в результате осмотра, проведенного 27.10.2017 оценщиком, установлены повреждения квартиры в результате залития: в коридоре, площадью 7,7 кв.м - на потолке имеются следы залития: пятна, разводы желтого цвета, на стенах потеки желтого цвета, расстыковка швов, вздутия, имеется запах сырости в помещении; в коридоре площадью 3,0 кв.м. – на потолке следы залития: пятна, разводы желтого цвета, отслоение шпатлевки; на стенах следы залития, расстыковка швов, пятна, потеки; имеется запах сырости в помещении; повреждена дверная коробка из ДСП: при затоплении она разбухла, деформировалась, после высыхания не восстановилась; в жилой комнате 17,6 кв.м – на потолке следы залития: пятна желтого цвета, потеки, отслоение шпатлевки; на стенах следы залития – пятна, разводы, потеки, расстыковка швов; имеется запах сырости в помещении; не работает электрооборудование: розетки, выключатели. Кроме того, повреждена мебель, находящаяся в коридоре площадь. 7,7 кв.м: стенка – прихожая; в жилой комнате площадью 17,6 кв.м: двухъярусная кровать, письменный стол, в жилой комнате – двуспальная кровать. При затоплении конструктивные элементы мебели, выполненные из лиминированного ДСП, разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились. 

Согласно Отчету «…» рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 66700 руб.; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом накопленного физического износа, составляет 12255 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составляет 54868 руб. 

После получения отчета об оценке истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему указанную денежную сумму в возмещение причиненного материального ущерба (л.д. 96).

В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках судебного разбирательства представитель ответчика причины залития жилого помещения, занимаемого истцом, не оспаривал, равно как и не отрицал вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Между тем, ответчик полагал, что возмещение ущерба истцу подлежит в размере 10156 руб., согласно составленной ответчиком смете.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание Отчета № В-08-10-2017 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, суд находит, что данный документ содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы независимого оценщика являются мотивированными, сделаны на основе расчетов, заключений и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности оценщика у суда отсутствуют.

В Отчете специалист указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении исследования, а также произведен осмотр квартиры истца и поврежденного имущества. 

Данный Отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

По указанным основаниям суд не может согласиться с суммой причиненного ущерба, предложенной стороной ответчика в размере 10156 руб. Кроме того, в локальной смете ООО «Эгида-Строй-Инвест» отсутствуют позиции по восстановительному ремонту коридора, площадью 3 кв.м, а также восстановлению поврежденной мебели. 

Помимо прочего, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также фото- и видео-материалами.

Так Свидетель №1, супруга истца, пояснила, что 25.09.2017 их квартира была залита водой с чердачного помещения. Кроме повреждений, указанных представителем ответчика в Акте, также пострадала мебель, которая впоследствии утратила свои функциональные свойства. После залития квартиры, они с мужем самостоятельно произвели ремонт, выравнивали стены, обрабатывали швы, клеили обои; мебель отремонтировать пока не удалось. При осмотре квартиры мастер поврежденную мебель не описывала, сославшись на отсутствие полномочий на данные работы.

Свидетель №2, мастер ООО «Эгида-Строй-Инвест», пояснила, что залитие произошло в период наладочных работ: во время подготовки к отопительному сезону, был открыт вентиль стояка отопления. Пояснила, что она выходила на осмотр квартиры истца с целью составления акта о повреждениях в связи с залитием. Повреждения мебели она не описывала в связи с отсутствием у нее полномочий.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание системы отопления, в том числе, кранов, вентилей, является управляющая компания.

Таким образом, принимая во внимание причину залития квартиры, произошедшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества указанного жилого дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, материальную ответственность по иску должна нести управляющая компания ООО «Эгида-Строй-Инвест».

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым исключить из перечня ремонтных работ, определенных оценщиком следующие позиции: демонтаж потолка (гипсоплита) в жилой комнате на сумму 210 руб., монтаж листов гипсокартона на готовый каркас в жилой комнате – 360 руб., зачистка пятен на потолке наждаком с крупными зернами – 991 руб., шлифовка отшпаклеванных стен под обои – 2400 руб., гипсокартон водостойкий – 1080 руб., межкомнатная дверь (коробка) – 5700 руб., поскольку таковые истцом не производились и материал им не приобретался. 

Таким образом, сумма ущерба судом определена следующим образом: 

66700 руб. – 210 руб. – 360 руб. – 991 руб. – 2400 руб. = 62739 руб. (рыночная стоимость ремонтных работ);

12255 руб. – 1080 руб. = 11175 руб. (рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, с четом накопленного физического износа);

54868 руб. – 5700 руб. = 49168 руб. (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели), а всего: 123082 руб.

Из материалов дела следует, что служебная квартира, расположенная по адресу: «…» сдана истцом по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проживания, отвечает санитарно-техническим правилам и нормам. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 11.07.2018, актом приема-передачи жилого помещения от 20.07.2018, договором найма служебного жилого помещения от 20.07.2018, заключенного с иным нанимателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные ремонтные восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, кроме уже выполненных, ФИО1 производить не будет.

На основании с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также к возникшим правоотношения подлежат применению положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истца как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истцом жилого помещения в результате залития, безусловно, нарушило право истца на благоприятные условия проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу в силу того, что не является собственником жилого помещения, пострадавшего в результате залития квартиры, суд признает несостоятельным, поскольку в результате имевшей место протечки воды пострадало имущество, принадлежащее непосредственно Кобзарю А.С., в связи с чем, он вынужден нести расходы на восстановление поврежденного имущества.

Причина залития квартиры, равно как и вина ответчика в причиненном истцу в результате этого материальном ущербе, ответчиком не оспаривалась.

За изготовление Отчета об оценке восстановительного ремонта истец оплатил 5800 руб., что подтверждается квитанцией «…» (л.д. 110).

Несение истцом указанных расходов в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и в связи с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования истца удовлетворены на 91% (123082/134255)

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом за составление заключения об оценке ущерба, с ответчика подлежат взысканию 5278 руб. (5800х91%) рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности представителя ФИО2

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из текста доверенности от 09.02.2018 (л.д. 98) следует, что она выдана представителю ФИО2 на представление интересов Кобзаря А.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, и т.д., то есть не на ведение конкретного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 3761, 64 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО УК «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эгида-Строй-Инвест» в пользу ФИО1 137 121 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать один) рубль 64 копейки, из которых 123 082 руб. - в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 5 278 руб. – за составление отчета об оценке, 3 761,64 руб. - госпошлина.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.