Дело № 1-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

город Борисоглебск 17 мая 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Каратаев Н.С. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калашниковой М.А., 

подсудимого – ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

защитника – адвоката Поповой К.С., представившей удостоверение № 3042 и ордер № 11536,

при секретаре – Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение) при следующих обстоятельствах: 

12.03.2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, проходя мимо строящегося магазина-кафетерия, расположенного по адресу: 

<

...>, б/в ул. Свободы, автобусная остановка «Первомайская», увидев, что одно из окон данного здания открыто, предположил, что внутри могут находиться материальные ценности и, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, с целью совершить тайное хищение чужого имущества решил проникнуть во внутрь данного магазина-кафетерия, откуда тайно похитить материальные ценности и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 19 часов 00 минут 12.03.2018г., выждав темное время суток, вновь прибыл к строящемуся магазину-кафетерию, расположенному по адресу: 

<

...>, б/в ул. Свободы, автобусная остановка «Первомайская». Убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через открытое окно, в вышеуказанное время, незаконно проник во внутрь строящегося магазина-кафетерия, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитил 50 метров кабеля ВВГ 3x1,5, стоимостью 30 рублей за 1 метр, а общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В суд от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. В своем ходатайстве потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, который возместил ему ущерб. 

Подсудимый ФИО2, защитник Попова К.С. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшего и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Калашникова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства, так как ФИО2 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (на что указывается в обвинительном заключении, как на смягчающее обстоятельство), обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред полностью возместил (денежные средства переданы потерпевшему лично на руки, подсудимым принесены извинения потерпевшему, которые им приняты), с ним примирился, заявление о примирении потерпевшим сделано добровольно, ранее ФИО1 не судим, характеризуется по месту регистрации положительно (л.д.135), а по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.129-133), 

<

данные изъяты> (л.д.139, 143), преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен. 

Довод государственного обвинителя о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности за ранее совершенные административные правонарушения и преступления не может препятствовать прекращению настоящего уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, являлся лицом, не имеющим судимость и, следовательно, совершил его впервые. В связи с этим, указанные факты не влекут каких-либо правовых последствий при решении вопроса о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон марки «Samsung», возвращенный законному владельцу ФИО2, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления настоящего постановления в законную силу оставить в пользовании ФИО2;

- отрезок кабеля, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области – уничтожить на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления настоящего постановления в законную силу. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий Н.С. Каратаев