Дело №2-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ***. и ***. между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного принадлежащего ФИО1 управления сооружения бетонно-смесительного узла СМ-30С промышленного назначения.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик, в интересах истца, был обязан использовать указанной выше имущество истца в совей предпринимательской деятельности либо передать его в аренду иным лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

С момента заключения договоров ФИО2 периодически (ежемесячно) в устной форме отчитывалась перед истцом о том, что принадлежащее ему имущество никем не используется, выручка от управления имуществом истца отсутствует, в связи с чем нет необходимости в открытии отдельного банковского счета, в соответствии с условиями договоров для финансовых расчетов сторон. 

04.08.2017г. ФИО2 довела до сведения истца о том, что принадлежащее ему имущество было передано в аренду в ООО «Бетон-Продукт» на основании договора аренды недвижимого имущества от ***. При этом ответчица пояснила, что арендная плата арендатором до настоящего времени не оплачивалась, а будет выплачена по окончании производственного сезона в полном объеме, после чего она произведет расчеты с истцом.

По просьбе ФИО2 между ней и истцом были составлены и подписаны дополнительное соглашение №1 от ***. к договору доверительного управления оборудованием от ***., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения ответчику в размере 84400,00 руб. в месяц, а также подписан акт сверки расчетов к указанному договору доверительного управления от ***., в соответствии с которым ответчик уведомила истца о заключении в рамках договора доверительного управления от ***. договора аренды недвижимого имущества от ***. с ООО «Бетон-продукт» и передаче арендатору в аренду сооружения бетонно-смесительного узла СМ-30С промышленного назначения. Также в указанном акте по просьбе ответчика в акте сверки расчетов было отражено, что стороны (истец и ответчик) не имеют финансовых претензий по договору доверительного управления оборудованием от ***.

В середине октября 2017г. истцу стало известно, что переданное ответчику имущество истца было передано непосредственно ответчиком и эксплуатируется ООО «Бетон-Продукт» еще с 2014г. В связи с чем истец 20.10.2017г. письменно обратился к администрации ООО «Бетон-Продукт» с просьбой дать письменные разъяснения основания и сроки эксплуатации Обществом имущества истца. 

30.10.2017г. ООО «Бетон-Продукт» письменно дал пояснения о том, что имущество истца эксплуатируется обществом на основании договоров аренды от ***.2013г., ***. и дополнительного соглашения к нему от ***., от ***., в соответствии с условиями которых стороной арендодателя в данных договорах выступает именно ответчик ФИО2 По указанным договорам аренды ООО «Бетон-Продукт» оплачивало ответчику арендную плату, рассчитанную независимым оценщиком. ООО «Бетон-Продукт» предоставило истцу заверенные копии указанных договоров аренды и платежных поручений.

Общая сумма арендных платежей фактически оплаченных ООО «Бетон-Продукт» ответчику за арендуемое имущество истца составила с 2015г. по 2017г. в обще сумме 7768676,00 руб., из которых за 2015г. – 3414 -74,00 руб., за 2016г. – 2060000,00 руб., за 2017г. – 2580000,00 руб.

В соответствии с условиями доверительного управления стоимость арендной платы за имущество истца ежемесячно составляла с января по июнь 2015г. – 107380,00 руб., с июля по декабрь 2015г. – 84400,00 руб., с января 2017г. по октябрь 2017г. – 84400,00 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был отчитаться перед истцом за управление имуществом и внести на счет истца полученную при этом материальную выгоду от сдачи в аренду имущества в сумме 3063265,89 руб.

Однако, ответчик, пользуясь постоянным проживанием истца в другом регионе, в связи с чем невозможностью контролирования исполнения условий договоров доверительного управления, используя доверительные отношения между сторонами, вводила истца в заблуждение относительно эксплуатации принадлежащего ему имущества, а также присвоил полученную от ООО «Бетон-Продукт» арендную плату за пользованием имуществом.

04.12.2017г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией по неисполнению обязательств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договорам доверительного управления от ***.***. и от ***. в общей сумме 3063265,89 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23516,33 руб.

ФИО2, во время рассмотрения поданного к ней иска ФИО1, поданы встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления имуществом, судебных расходов, мотивированное тем, что ФИО1 по указанному выше договору доверительного управления имуществом ФИО1 от ***. и дополнительному соглашению к нему №1 от ***. ФИО1 не осуществлял выплату вознаграждения ФИО2 с августа 2017г. по апрель 2018г. в общей сумме 759600,00 руб., исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 84400,00 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную выше задолженность в сумме 759600,00 руб. по представленному расчету, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10796,00 руб.

Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО2, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, ООО «Бетон-Продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного задания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 первоначальные требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение, никаких денежных средств по договорам доверительного управления его доверитель не получал. 

Обратил внимание, что ФИО2 обманным путем уговорила ФИО1 подписать в августе 2017г. дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер ее вознаграждения стал равным сумме арендной платы имущества его доверителя, а именно 84400,00 руб. Таким же путем его доверителем был подписан акт о взаимозачетах между ним и ФИО2 При этом, представитель ФИО1 не оспаривал ни один из подписанных его доверителем П.А. документов. 

Также пояснил, что его доверитель не производил ФИО2 ни разу с момента заключения первоначального договора доверительного управления имуществом вознаграждение. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а в иске ФИО2 отказать также в полном объеме.

По факту пропуска срока исковой давности пояснил, что первоначально ФИО1 ошибочно обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области непосредственно в январе 2018 года.

На вопросы суда пояснил, что ФИО1 знал еще до августа 2017 года о том, что ООО «Бетон-Продукт» в своей деятельности использует принадлежащий ему бетонный комплекс. При обращении к ФИО2 по данному вопросу, последняя пояснила, что произведет с его доверителем расчет по первому требования.

Представитель ответчика/истца ФИО2 по соответствующим доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании встречные требования ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в иске, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что ФИО6 в иске заявлен период взыскания задолженности по арендной плате с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., в связи с чем полагали, что ФИО1 частично пропущен срок исковой давности, поскольку иск ФИО1 подан 12.03.2018г., следовательно, расчет должен быть представлен с 13.03.2018г. 

Полагали голословными доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение и акт сверки были им подписаны под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку непосредственно ФИО1 и представитель ООО «Бетон-Продукт» ФИО7 являются данными знакомыми. Более того, указанные лица по данному факту совместно обращались в правоохранительные органы по данному факту с заявлением о возбуждении уголовного, в рамках проведения они давали объяснения, в которых подтвердили факт давнего знакомства друг с другом. Кроме того, ФИО7 в своих объяснениях в правоохранительных органах сообщил, что все договоры аренды имущества ФИО1 были заключены только по согласованию с последним. Также оба не отрицали в своих объяснениях факт расчета дивидендов, рассчитанных вплоть до 2018 года. Таким образом, ФИО1 был уведомлен о совершенных ФИО2 сделках по аренде принадлежащего непосредственно ему, осознавал последствия. 

ФИО2 в письменной форме предложила ФИО1 о расторгнуть договор доверительного управления и забрать с территории ФИО2 принадлежащего ему имущества, ответа на которое со стороны ФИО1 не последовала, бетонный узел до настоящего времени находится на территории ФИО2, в связи с чем последняя осуществляет сохранность данного бетонного блока.

Отметили, что ООО «Бетон-Продукт» не осуществляет арендные платежи с августа 2017г., в связи с чем ФИО2 обращалась с соответствующими исками в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с общества данной задолженности. Данные требования ФИО2 в Арбитражном суде Тамбовской области были рассмотрены, вынесены решения, суммы взысканы, однако, данные решения в настоящее время обжалуются в апелляционном порядке. Таким образом, ФИО2 с августа 2017г. с ООО «ЮБетом-Продукт» не получала каких-либо арендных платежей.

Просили заявленные ФИО2 требования удовлетворить в полном объеме, а в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бетон-Продукт» в лице генерального директора ФИО7 в судебном заседании 11.05.2018г. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 полагал необходимым отказать. Пояснив, что он перечислял ФИО2 денежные средства по договору аренды, в том числе и бетонному узлу ФИО1 В рамках данных денежных средств ФИО1 и заявлены исковые требования. Не отрицал факта знакомства с ФИО1 и нахождение с ним в дружеских отношениях. Никаких дивидендов ни он, ни ФИО1 не получали.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела и материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора *** от 26.07.2011г., заключенному между ООО «Строитель-Металлист» и ФИО1, принадлежит БСУ СМ-30С (Т.1 л.д.19-20).

25.12.2013г. между ФИО1 (Учредитель доверительного управления – далее Учредитель) и ФИО2 (Управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Учредитель передал в доверительное управление Управляющему сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения с номинальной стоимостью 5400000,00 руб., расположенного на земельном участке Управляющего (л.д.14-16).

В разделе 2 указанного выше договора прописаны права и обязанности сторон, в частности в соответствии с которыми:

Управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.1); совершает сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такового Управляющего. Права, приобретенные Управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (п.2.1.2).

Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Управляющий открывает отдельный банковский счет (п.2.1.4).

Учредитель с момента подписания договора передает имущество Управляющему по акту приема-передачи (п.2.2.1).

В течение срока действия договора вправе осуществлять контроль за деятельностью Управляющего путем ознакомления с финансовой и иной документацией Управляющего (п.2.2.2).

Уплачивает Управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы Управляющего в порядке и сроки, установленным настоящим договором (п.2.2.3).

В разделе 4 договора управления имуществом от ***. прописано вознаграждение Управляющего, в соответствии с которым Учредитель дозволяет Управляющему удерживать гонорар за управление имуществом в сроки и размерах по периодическим согласованиям сторон и в зависимости от результатов управления имуществом; одновременно с вознаграждением Учредитель из суммы полученных доходов возмещает Управляющему расходы, понесенные им при доверительном управлении имуществом.

В соответствии с разделом 5 указанного договора срок его действия 5 лет с момента подписания.

***. между ФИО1 (Учредитель доверительного управления – далее Учредитель) и ФИО2 (Управляющий) заключен договор доверительного управление оборудования, согласно которому Учредитель передал в доверительное управление Управляющему сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения с номинальной стоимостью 5400000,00 руб., расположенного на земельном участке Управляющего (Т.1 л.д.17-18). Условия данного договора аналогичны условиям договора доверительного управления имуществом от ***., в том числе и срок его действия – 5 лет с момента подписания.

04.08.2017г. Между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору доверительного управление оборудования от ***. (Т.1 л.д.100), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить раздел 4 «Вознаграждение Управляющего» в новой редакции, а именно – «4.Размер вознаграждения Управляющего составляет 84400,00 руб. в месяц, не включая НДФЛ». Также прописано, что данного соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Между ФИО2 и ООО «Бетон-Продукт» ***., *** 15***. договоры аренды недвижимого имущества (производственного комплекса), включающего в себя, в том числе, имущество ФИО1 – сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения (Т.1 л.д.23-26, 29-30, 31, 32, 39-42).

Стоимость аренды смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения в соответствии с Отчетами оценщика ИП ФИО10 ***-О от 24.12.2014г. (Т.1 л.д.33-35, ***-О от 06.07.2015г. (Т.1 л.д.36-38) определена с января по июнь 2015г. – 107380,00 руб., с июля по декабрь 2015г. – 84400,00 руб., с января 2017г. по октябрь 2017г. – 84400,00 руб.

В силу ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст.1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из выше перечисленных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных требования ФИО1 к ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1, а именно:

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору доверительного управления оборудованием от ***. за период с августа 201 года по октябрь 2017 года в сумме 253200,00 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 84400,00 руб., основываясь на том, что 04.08.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт сверки расчетов по договору доверительного управления оборудованием от ***. (Т.1 л.д.101). В соответствии с данным актом стороны, то есть и ФИО1, и ФИО2, установили, что не имеют взаимных финансовых претензий по договору.

Данный акт стороной истца ФИО1 не оспорен, следовательно, он имеет соответствующую юридическую силу.

Доводы стороны истца о том, что данный акт подписан ФИО1 под каким-либо воздействием, суд полагает голословными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Более того, указанные факты подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018г. по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту ненадлежащего выполнения последней условий договора доверительного управления (Т.2 л.д.79-81).

Кроме того, данные выводы суда также подтверждаются и пояснениями самого представителя истца в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 знал о том, что ООО «Бетон-Продукт» с 2013г. применяет в своей деятельности принадлежащий ФИО1 БСУ СМ-30С.

К данному выводу суд приходит и на основании того, что ФИО1 и генеральный директор ООО «Бетон-Продукт» ФИО7 знакомы с лета 2011г. и находятся в приятельских отношениях, указанный факт следует из объяснений обоих лиц, данных ими в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО9 в отношении ФИО2

Как указано выше, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления также подлежат удовлетворению в части, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2017г. за период с 05.08.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 542571,60 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии с п.5.3 договора доверительного управления оборудованием от ***. при отказе одной стороны от договора, другая сторона должна быть уведомлена об этом за один месяц до прекращения договора (Т.1 л.д.18).

11.01.2018г. ФИО2 в соответствии с указанным выше п.5.3 Договора направила уведомление ФИО1 о расторжении договора доверительного управления оборудованием от ***., которое было получено ФИО1 16.01.2018г. (Т.2 л.д.5). Следовательно, с 17.02.2018г. указанный договор доверительного управления оборудованием от ***., заключенный между ФИО1 и ФИО2 считается расторгнутым.

Доводы стороны ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд не рассматривает в силу того, что требования ФИО1 удовлетворены частично и рассчитанный судом период не входит в срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 37748,00, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2018г. (Т.1 л.д.3), при этом ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины – 23516,33 руб., однако, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5732,00 руб.

ФИО2 при подаче иска также была оплачена государственная пошлина в сумме 10796,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2018г. (Т.1 л.д.179), в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8625,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г. за период с августа 2017г. по октябрь 2017г. в сумме 253200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5732,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2017г. за период с 05.08.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 542571,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8625,72 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова