дело №12-99/20

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Щелково, Московской области

Судья Щелковского городского суда Петрова Е.Ю., с участием представителя заявителя– Шабакаева Д.А., рассмотрел жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 о назначении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, консультантом южного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.3. Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Управляющая Компания «Комфорт» на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров предоставляет услуги жителям коттеджных поселков 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: услуги контролера КПП, услуги по информационному обеспечению (ведение сайта, чатов, мобильное приложение по пропускам, заявкам), услуги по обеспечению электроэнергией мест общего пользования поселков, чистка внутри поселковых дорог от снега в зимний период с ноября по апрель (планово-накопительная), водоотведение согласно счетчику водоснабжения (или по нормативу) по договору с МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал».

Кроме того, установлено, что у ООО «Управляющая Компания «Комфорт» в ведении находится ВЗУ, состоящий из трех разведочно-эксплуатационных скважин на воду для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения коттеджных поселков «Лосиный парк», расположенный в коттеджном поселке Лосиный Парк-1, в 5,68 км к югу от платформы 

<

адрес>, в 5,92 км к юго-западу от платформы 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

На момент проверки указанные скважины в ВЗУ эксплуатируются, осуществляется подача воды в сеть коттеджных поселков Лосиный парк-1, Лесной, ВИП. для пользования жителями. Учет поднятой воды из скважин осуществляется с помощью счётчиков.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны руководствоваться принципами презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; в обязательном порядке осуществлять оценку воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечивать снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

Согласно ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

На основании приказа Минприроды РФ от 25.06.2009 №168 «Об утверждении Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта» основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

В соответствии с условиями переоформлению указанная лицензия подлежит только в случаях, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», то есть при реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно правовой формы, присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом, прекращения деятельности вследствие его присоединения к другому юридическому лицу, путем его разделения или выделения из него другого юридического лица, а также, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр, передаче права пользования участком недр юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом; приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр); заключении концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров, в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)водоотведения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая Компания «Комфорт» осуществляет пользование недрами (скважинами) на указанной ВЗУ в отсутствие соответствующей лицензии.

Таким образом, должностным лицом – генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Комфорт» ФИО1 ФИО6 допущено пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Представитель генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 – ФИО3, не согласившись с постановлениемгосударственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, консультантом южного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2, подал жалобу, в которой указал, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки генеральный директор ООО «УК «Комфорт» ФИО1 ФИО7 оказывал содействие и не уклонялся от ответственности (пп.4 п.1 ст.4.2 КоАП РФ), Генеральный директор ООО «УК «Комфорт» полностью признал вину в совершении административного правонарушения и раскаивается в содеянном (пп.1 п.1 ст.4.2 КоАП РФ); ООО «УК «Комфорт» получило право на пользование недрами (Лицензию серия МСК №) ДД.ММ.ГГГГ и исполнило представление Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> (пп.7 п.1 ст.4.2 КоАП РФ). ООО «УК «Комфорт» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено Генеральном директором ООО «УК «Комфорт» - ФИО1 впервые, административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе осуществления прокурорской проверки, что подтверждается материалами дела, совершенное Генеральном директором ООО «УК «Комфорт» - ФИО1 правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Совершенное Генеральным директором ООО «УК «Комфорт» - ФИО1 правонарушение не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заявитель полагает, что с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ имеется возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд считает, что действия должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, консультантом южного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.3. ч. 1 КоАП РФ, то есть пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

Согласно ст. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Объективно факт нарушения вышеуказанных требований законодательства подтверждается актом проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, постановлением Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - представителя ООО «УК «Комфорт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н и иными материалами проверки №. 

Таким образом, должностным лицом, допущено нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 11, ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 ФЗ «О недрах». 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

У должностного лица– генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд считает доказанной вину должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт», в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признает полное признание вины и раскаяние, учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

В соответствии со ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч.2 ст. 3.4 Кодека РФ об административных правонарушениях предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО УК «Комфорт» является субъектом малого предпринимательства. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должностное лицо – генеральный директор Общества ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, доказательства причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом не представлены. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя жалобы реального имущественного ущерба кому бы то ни было и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда (ущерба).

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у суда имеются основания для изменения в порядке, определенном ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, меры наказания с административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, консультанта южного отдела Управления государственного экологического надзора ФИО2 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ – изменить.

Должностное лицо – генерального директора ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 ФИО9, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначить ему наказание, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления. 

Судья Е.Ю. Петрова