Председательствующий: ФИО8 Материал № 22-5832/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2017 года материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о приведении приговора от 04.08.2015 года в соответствие с изменениями в действующее законодательство в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора Карабатова Е.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден 04.08.2015 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ч. 1 ст. 223 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2015 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. 

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит его изменить, применить Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снизить назначенное по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений наказание. Полагает, что с учетом введения в действие нового наказания в виде принудительных работ, наказание ему должно быть смягчено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру приговора, постановленного в отношении ФИО1, является правильным, основан на нормах уголовного закона и исследованных судом первой инстанции материалах.

Так, суд первой инстанции учел, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, но, вместе с тем, с приведением убедительных доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, пришел к верному выводу о неприменении указанного вида наказания в отношении осужденного. Дополнение санкций новым видом наказания, не связанным с лишением свободы, вопреки утверждениям осужденного, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ при таких обстоятельствах не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 и снижения назначенного наказания на основании Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ мотивированы в постановлении, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Так, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 323–ФЗ значительный ущерб составляет не менее 5 000 рублей, а стоимость похищенного ФИО1 имущества по тем преступлениям, по которым его действия квалифицированы с причинением значительного ущерба, превышает указанный размер. Как правильно указал суд, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 и снижения назначенного наказания не имеется. 

Иных изменений и дополнений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения ходатайства не вносилось. Соответственно, не имеется оснований для пересмотра указанного приговора. Свое решение суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и мотивированным; соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.