№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> Киселёв И.А., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки России, работающей следователем СО МО МВД России «Боровичский», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Каремера 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с нанесенным на передние стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. При проведении замеров светопрозрачности стекла было установлено, что коэффициент светопропускаемости составляет величину 50%.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением зам.начальника ОГИБДД МО СВД России «Боровичский» она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указав при этом, что с показаниями приобра «Свет» она согласна, а со светопропускаемостью стекол 50% не согласна. Считает, что привлечена к административной ответственности с нарушением требований административного законодательства, а выводы зам.начальника ОГИБДД МО МВД «России «Боровичский» неверными и бездоказательными. Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности

Просит отменить постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД «России» от 23.11.2018г. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что она не была остановлена сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, в момент обращения к ней сотрудников ГИБДД она была пешеходом. При этом не оспаривает, что она непосредственно перед этим управляла данной принадлежащей ей автомашиной, проехала на ней по Набережной Октябрьской революции со стороны проезда Гагарина мимо отдела полиции, развернулась и припарковала машину на обочине. ФИО2 на тот момент была еще не поставлена на регистрационный учет, была приобретена по договору купли-продажи. На момент проверки ей не был представлен паспорт на прибор и свидетельство о его поверке. Измерение должно было проводиться на сухом и чистом стекле, а также не менее чем в трех точках, чего сделано не было. На тот период она не знала порядка проведения проверки светопрозрачности стекол, была растеряна, в связи с чем согласилась с правонарушением, поэтому сразу было вынесено постановление без составления протокола. Однако затем она проконсультировалась и поняла, что ее незаконно привлекли к ответственности.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» - зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, в тот день по указанию руководства проводился плановый рейд по выявлению правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами со стороны сотрудников полиции, которые обязаны безусловно соблюдать положения закона. Рабочий день в отделе полиции начинается с 8-30. В связи с этим на подъезде к зданию МО МВД России «Боровичский» были выставлены посты из сотрудников ГИБДД. Примерно в 8-45, когда сотрудники отдела полиции уже должны были находиться на рабочем месте, он совместно с иными сотрудниками ГИБДД, задействованным в данном рейде, находился на перекрестке Набережной Октябрьской революции с 

<

адрес>, и они все непосредственно наблюдали, как со стороны проезда Гагарина проехала мимо отдела полиции а/м «Лада-Приора», которая развернулась на Набережной, проехала немного обратно и припарковалась. Из данной а/м вышла следователь ФИО1, к которой он подошел, объяснил цель мероприятия и проверки. Первоначально ФИО1 сказала, что она является пешеходом, но потом подтвердила, что она управляла данной а/м. Ей был предъявлен прибор для определения светопрозрачности, свидетельство о поверке на него, произведен замер, с результатами которого – 50% и с фактом совершения правонарушения она согласилась, в связи с чем без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Прибор является техническим годным, имеет свидетельство о поверке, может работать при любой влажности и температуре. Кроме того, в соответствии с ГОСТом 33997-2016, ограничение обзорности с места водителя дополнительными покрытиями не допускается, а проверка обзорности проверяется визуально, то есть без прибора. Об этом указано в обжалуемом ФИО1 постановлении. В данной а/м были затонированы и лобовое стекло, и передние стекла, что подтверждается представленными фотографиями. Каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, которым было вынесено обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии с п.п.4.4.2, 5.4.1 ГОСТа 33997-2016, «Колесные транспортные средства» ограничение обзорности с места водителя дополнительными покрытиями не допускается, проверка обзорности проверяется визуально.

Из материалов дела, обстоятельств совершения административного правонарушения, а также пояснений должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушений требовании ПДД РФ сотрудниками МО МВД России «Боровичский» в соответствии с утвержденным планом, на 

<

адрес> революции 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Лада 217050 «LADA PRIORA» г.р.з. Е471НВ53 с нанесенным на передние стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, коэффициент светопропускаемости составляет величину 50%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" с заводским номером 12347, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достаточным основанием для установления факта совершения данного правонарушения является наличие на передних стеклах транспортного средства покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, нанесенных не заводом-изготовителем, наличие которых может быть определено визуально, при этом коэффициент светопропускаемости должен составлять не менее 70%

Производство по делу об административном правонарушении было произведено в соответствии с положениями счт.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, не оспаривало обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в его совершении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию в Новгородский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии. 

Судья ФИО4ёв