УИД: 61RS0044-01-2021-001164-08 дело №1-84/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 26 июля 2021 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Пономарева Е.Г., представившего удостоверение №0074 от 12.11.2009 года и ордер №7705 от 18.06.2021 года, 

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 29.01.2020 года мировым судьей Мясниковского с/района на с/у №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 08.10.2020 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13 апреля 2021 года около 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» 12654 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными для сотрудников магазина и возможных очевидцев, воспользовавшись свободным доступом, в отделе алкогольной продукции взял 2 бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра стоимостью 169 рублей 10 копеек общей стоимостью 338 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под одежду, однако его действия были обнаружены сотрудником магазина продавцом - кассиром ФИО3 Кулам кызы. После этого, ФИО1 направился к кассовой зоне и, не оплатив товар, пройдя через кассу, направился к выходу, где его действия были обнаружены сотрудником магазина - директором магазина ФИО6, которая предприняла меры к пресечению хищения, потребовала остановиться и прекратить противоправные действия. ФИО1, услышав и проигнорировав указанные требования, осознавая открытый характер своих действий, имея умысел на открытое хищение, продолжил удержание ранее похищенного чужого имущества, вышел из магазина и скрылся с места преступления с похищенным, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 338 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 13.04.2021 года зашел в магазин, расположенный в 

<

адрес>, откуда украл водку «Финский лед», спрятав 2 бутылки за пояс. Ему вслед кричали, чтобы он остановился, но он, не останавливаясь, вышел из магазина. Раскаиваясь в содеянном, ФИО2 принес свои извинения и просил суд строго не наказывать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 13.04.2021 года директор магазина «Пятерочка 12654» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 сообщила о хищении товара одним из покупателей. Продавец-кассир ФИО3 Кануль, которая следила за товаром в отделе алкогольной продукции, увидела как ФИО1 взял с полки 2 бутылки водки «Финский лед» 0,5 литра, которые поместил за пояс, спрятав под одеждой. Когда ФИО1 прошел через кассовую зону, не оплатив товар, директор магазина ФИО6 пыталась остановить его, предлагала выложить товар, который он прячет под одеждой. На что ФИО1 не отреагировал и с похищенным покинул торговый зал. После этого, директор магазина ФИО6 подала заявление о совершении открытого хищения имущества(л.д. 52-54);

Показаниями свидетеля ФИО3К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом-кассиром магазина «Пятерочка 12654» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.04.2021 года она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 13 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, который прошел в торговый зал и осматривал товар. В отделе алкогольной продукции ФИО1 взял с полки 2 бутылки водки «Финский лед» 0,5 литра, которые поместил в корзину. После чего он продолжал ходить по рядам в торговом зале магазина. В отделе «Снэки» она увидела как ФИО1 достал из корзины две бутылки водки «Финский лед» и спрятал их под одежду, под пояс одетых на нем штанов. Об увиденном она сообщила ФИО6, которая пошла на кассовую зону и начала наблюдать за ФИО1, в руках у которого уже не было покупательской корзины. ФИО1 направился к закрытой кассе, директор ФИО6 громко потребовала оплатить товар. ФИО1 ее услышал, однако проигнорировал ее требования. После этого, директор магазина ФИО6 подала заявление о совершении открытого хищения имущества(л.д. 55-57);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в ОМВД России по Мясниковскому району в должности участкового уполномоченного полиции. 14.04.2021 года директор магазина «Пятерочка №12654» ФИО4 обратилась с заявлением о совершении хищения 13.04.2021 года в дневное время жителем 

<

адрес> алкогольной продукции - водка «Финский лед». На требование работников магазина о возвращении похищенного или оплатить товар, мужчина не отреагировал и скрылся с похищенным. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, он узнал мужчину, это был ФИО1 При проведении его опроса, ФИО1 сознался в совершении преступления, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место в отделе алкогольной продукции, откуда совершил хищение(л.д. 61-63);

- заявлением директора магазина «Пятерочка 12654» от 14.04.2021 года по факту открытого хищения13.04.2021 года из магазина «Пятерочка 12654» по адресу 

<

адрес> двух бутылок водки «Финский лед»(л.д.4);

- справкой о стоимости от 14.04.2021 года, согласно которому стоимость бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра составляет 169 рублей 10 копеек, общая стоимость 2 бутылок составляет 338 рублей 20 копеек(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021 года с фототаблицей,в ходе которого с участием ФИО6осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая ФИО6 указала на отдел алкогольной продукции, откуда ФИО1 совершил хищение, вопреки требованиям и сделанным замечаниям. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись совершения ФИО1 хищения алкогольной продукции, ТТН №АИ-1136062 от 06.04.2021 года(л.д.7-13);

- протоколом явки с повиннойот 14.04.2021 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им открытом хищении алкогольной продукции, а именно 13.04.2021 года из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> он открыто похитил 2 бутылки водки «»Финский лед»(л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021 года с фототаблицей,в ходе которого с участвующий ФИО1 указал на отдел алкогольной продукции в помещении магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> и рассказал обстоятельства хищения двух бутылок водки «Финский лед»(л.д.20-24);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов№2056 от 17.05.2021, согласно которой:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание» (F10.2 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими данными, указывающими на систематическое употребление алкоголя в течение многих лет и формировании клинических признаков алкоголизма у подэкспертного, с формированием психофизической зависимости, необходимость постановки на учет нарколога с вышеуказанным диагнозом. Данный диагноз также подтверждается результатами проводимой ранее АСПЭ и настоящего обследования, выявившими у ФИО1 признаки психофизической зависимости от алкоголя, некоторое сужение круга интересов, снижение соц. статуса, поверхностность суждений, некоторую конкретность мышления, изменения личности по алкогольному типу. Анализ предоставленной документации в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2021 года, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная АП-1136062 от 06.04.2021г., изъятая в ходе смотра места происшествия 14.04.2021 года в магазине «Пятёрочка 12654» по адресу: 

<

адрес>(л.д. 76-91);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2021 года, согласно которому осмотрен диск (носитель информации) с видеозаписью совершения 13.04.2021 года ФИО1 открытого хищения чужого имущества в магазине «Пятерочка» 12654 по адресу: 

<

адрес>(л.д.84-87);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.05.2021 года, которыми товарно-транспортная накладная АП-1136062 от 06.04.2021 года и диск с видоезаписью из магазина «Пятерочка» признаны вещественными доказательствами(л.д. 78, 86).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на признательных показаниях ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением; на оглашенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на иных доказательствах, исследованных в суде.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний ФИО1, а так же показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела. 

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с оглашенными показаниями свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении. 

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, убедительно свидетельствуют о совершении им открытого хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг». 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете у врача психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая данные характеризующие его личность; все обстоятельства совершенного им преступления, в том числе нахождение на учете у врача нарколога, состояние здоровья, усматривает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание направленность деяния, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: товарно-транспортная накладная АП-1136062 от 06.04.2021 года, диск (носитель информации) с видеозаписью с магазина «Пятерочка 12654», после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг защитника Пономарева Е.Г. в размере 5050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья