Дело № 2а-585/2021

25RS0018-01-2021-000874-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировским 24 июня 2021 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., 

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» далее (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в отношении должника ФИО2, взыскателем является НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1, в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Госгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому району УФССП Приморского края. 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменном возражении указано, что с заявленными административными требованиями не согласны по следующим основаниям. В соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20 400,00 руб. в пользу НАО «ПКБ». В рамках исполнения требований исполнительного производства, произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатскотихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России. По результатам полученных ответов у должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, АО «Почта банк» с остатком денежных средств равным «0», на которые обращено взыскание (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием на счете. Сведения о наличии автотранспортных средств, а также наличии зарегистрированных номеров телефона, места работы отрицательные. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 20 400,00 рублей, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатскотихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России. 

По результатам полученных ответов у должника открыты счета в ПАО Сбербанк России, АО «Почта банк» с остатком денежных средств равным «0», на которые обращено взыскание (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием на счете. Сведения о наличии автотранспортных средств, а также наличии зарегистрированных номеров телефона, места работы отрицательные. 

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. 

Остаток задолженности в пользу НАО «ПКБ» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 400,00 рублей. 

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника судебными приставами-исполнителями не установлено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края, в отношении ФИО2 окончено судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие. 

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что согласно отчета об отслеживании отправления, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличии нарушений положений п.3 ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны. Кроме того, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к совершению необходимых действий и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права. Для удовлетворения требований истца недостаточного одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав истца. При этом решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации такого права. На момент принятия решения судом исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Учитывая, что материалами исполнительного производстве не подтвержден факт приостановления удержания по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что действами судебных-приставов исполнителей были нарушены права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, основания для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Кировскому району УФССП Приморского края об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Ханьянова