Дело № 2-1309/2019

74RS0038-01-2019-000707-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 04 июля 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Ю.А. Лобовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «ЮУ КЖСИ» с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 105925 руб., неустойку 190665 руб. за период с 18.12.2017 по 15.02.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указано, что истец приобрела по договору купли-продажи № от 07.10.2016 года квартиру, расположенную по АДРЕС, у ООО «Стройпроект», которое, в свою очередь, приобрело названную квартиру у АО «ЮУ КЖСИ» - застройщика. В ходе эксплуатации квартиры истец выявила недостатки в установленных пластиковых оконных и дверных конструкциях: из окон и балконных дверей продувает. На претензию, полученную ДАТА, ответчик не ответил. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «П*» оконные и дверные конструкции, установленные в квартире, имеют недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по их установке и требуют устранения путем полной замены окон. Стоимость устранения обнаруженных в квартире истца недостатков составляет 105925 руб. Размер неустойки за период с 18.12.2017 г. по 15.02.2018 г. составляет 105925 руб. * 60 дней * 3%/день = 190665 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на том, что срок обнаружения недостатков и предъявления по ним претензий составляет 5 лет, при этом описанные в заключении специалиста недостатки возникли при выполнении строительно-отделочных работ и не связаны с деятельностью истца, поскольку квартира куплена истцом у ООО «Стройпроект» 3 дня спустя после ее покупки последним у застройщика, доказательств того, что в указанные 3 дня выполнялись работы по монтажу окон и дверных конструкций, не представлено, дом введен в эксплуатацию задолго до совершения указанных сделок.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать со ссылкой на истечение гарантийного срока на квартиру по договору купли-продажи, составляющего 2 года, отсутствие между сторонами договорных отношений. Также представил письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Стройпроект» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 10 октября 2016 года между ООО «Стройпроект» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил квартиру по АДРЕС. 

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 17.10.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства: Комплекс жилых домов № в микрорайоне АДРЕС (стр), расположенного по АДРЕС, в эксплуатацию подписано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 24 декабря 2016 года. В качестве застройщика в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано АО «ЮУ КЖСИ».

При этом названная квартира была приобретена ООО «Стройпроект» у АО «ЮУ КЖСИ» по договору купли-продажи № от ДАТА, что подтверждается копией указанного договора и акта приема-передачи от 11.10.2016 г. к нему. 

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза «П*» от 11.09.2017 года в вышеуказанной квартире имеются недостатки оконных конструкций, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 105925 руб.

02.12.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией о выплате указанной суммы в связи с некачественно выполненными строительными работами. Претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 08.12.2017 г. Ответ на претензию не получен.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января ]996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений оправе покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, в том числе право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Те же права потребителя – гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.

В данном случае гарантийный срок на товар (квартиру), которая являлась объектом долевого строительства, составляет не менее 5 лет (часть 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ).

Недостатки квартиры как товара были обнаружены и претензии по ней предъявлены изготовителю (застройщику) в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что судом установлено наличие в пределах гарантийного срока строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, истец имеет право требовать возмещения расходов по устранению указанных недостатков в размере 105925 руб.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок по правоотношениям из договора купли-продажи составляют 2 года, поскольку иного не предусмотрено договором, а прямых договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклоняются.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта долевого строительства третьим лицам. Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 20 Закона от 07.02.1992 г. N22300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Судом установлено, что с момента получения претензии 08.12.2017 г. ответчик не выплатил неоспариваемую сумму расходов на устранение недостатков квартиры, соответственно, на 11 день (с 19.12.2017 г.) началась просрочка выполнения требования потребителя. Размер неустойки за период с 19.12.2017 г. по 15.02.2018 г. (в пределах заявленных требований) составляет 105925 руб. *1%/день*59 дней = 62495,75 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

С учетам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 отДАТА, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности па сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, та есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц." Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышениe суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судам только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средствам обогащения кредитора, на при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, с учетом ходатайства ответчика до 20 000 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. При размере удовлетворенных требований в 126925 руб. (105925 + 20000 + 1000) размер штрафа составит 63462,50 руб. (126925 / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию в местный бюджет по месту рассмотрения дела государственная пошлина в размере 4018 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков товара – квартиры, расположенной по АДРЕС, денежные средства в размере 105925 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с 19.12.2017 г. по 15.02.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4018 (Четыре тысячи восемнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь