Дело № 12-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителей КУЗВО «ВОКПНД» ФИО9, представившего доверенность № Д/24 от 22.05.2017, и ФИО10, действующей по доверенности № Д/52 от 10.01.2017 г., главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3, рассмотрев жалобу главного врача КУЗВО «ВОКПНД» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № № от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении КУЗВО «ВОКПНД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № № от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении КУЗВО «ВОКПНД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, поскольку, по его мнению, жалоба ФИО5 была принята и рассмотрена инспекцией по истечении трех месяцев с момент привлечения к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства, послужившие основанием привлечения, являются, по сути, индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Воронежской области.

04.07.2017 в судебном заседании представители КУЗВО «ВОКПНД» доводы жалобу поддержали в полном объёме и просили её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении. При этом ими были представлены дополнения к жалобе, в которых указано на необоснованность вывода инспектора о ненадлежащей проверке доводов ФИО5

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области доводы жалобы не признал, посчитав их необоснованными, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Согласно его письменным возражениям, действующим законодательством не установлены какие-либо сроки для обращения работника в Государственную инспекцию труда. Указанные в пояснениях нормы действующего законодательства подлежат рассмотрению только в случае выдачи Государственной инспекцией труда соответствующего предписания. Действующим законодательством Государственной инспекции труда не предоставлено право, выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам при отсутствии очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов. Предписание работодателю не выдавалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления № от 28.04.2017 следует, что приказ главного врача КУЗВО «ВОКПНД» ФИО1 № от 09.09.2016 об объявлении выговора врачу-психиатру ФИО5 за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд на рабочем месте без уважительной причины был вынесен с нарушением требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно указанной норме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В этой связи вывод инспектора о наличии данного нарушения представляется сомнительным. 

Далее, в постановлении указано, что главным врачом КУЗВО «ВОКПНД» ФИО1 при вынесении приказа не были надлежащим образом проверены и оценены доводы ФИО5 и проверка проведена поверхностно.

Однако в приказе № от 09.09.2016 имеется ссылка на представленное ФИО4 объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте, а также объяснение заведующей отделением ФИО6, согласно которым ФИО11 ей не звонила и не сообщала о причине своей неявки на работу,в связи с чем, нельзя согласиться с вышеназванным выводом инспектора. Кроме того, отсутствие в приказе подробного изложения позиции работника нельзя признать нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Тем не менее, из обжалуемого постановления не следует, что ФИО1 была нарушена имена эта норма.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии приказа главного врача КУЗВО «ВОКПНД» ФИО1 № от 09.09.2016 ст. 192 ТК РФ. Доводы заявителя в части отсутствия в действиях КУЗВО «ВОКПНД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд полагает обоснованными, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении КУЗВО «ВОКПНД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган