РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО « УК « Жилой дом» Российской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2018 по иску ФИО1 к АО «УК «Жилой дом» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, взыскании морального вреда,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « УК « Жилой дом» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, взыскании морального вреда( том1 л.д.3-5).

В судебном заседании 15.02.2018 года от ответчика АО « УК « Жилой дом» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Представитель указала, что стоимость восстановительных работ по отчету, представленному истцом, завышена.

22.05.2018 года в Павлово-Посадский городской суд вернулось заключение судебной оценочной экспертизы, однако 22.05.2018 года истицей ФИО1 в суд были представлены дополнительные доказательства по делу - акт осмотра квартиры от 25.10.2017 года, которые по неизвестной причине не представлялись суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», хотя неоднократно истребывались судом. Более того, представитель ПАО СК « Росгосстрах» делал заявление об отсутствии таких документов в страховой компании. До 22.05.2018 года у истицы акт осмотра квартиры от 25.10.2017 года отсутствовал.

22.05.2018 года ПАО СК « Росгосстрах» привлечено для участия в деле в качестве ответчика.

22 мая 2018 года Павлово-Посадским городским судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

После поступления в суд экспертного исследования 28.06.2018 года ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать в свою пользу с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 104574 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за составление отчета в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителявразмере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» Российская Е.В. исковые требования не признала частично, представила письменный текст возражений и дополнений к возражениям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд 28.06.2018 года не явился, надлежащим образом извещено о дате, месте, времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО « УК « Жилой дом» Российскую Е.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 14, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет АО «УК «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период времени с февраля по июль 2017 года произошел залив квартиры 14 с кровли дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом от 31.08.2017 года.

20.09.2017 года г. ООО «Восток центр» был произведен осмотр пострадавшей от залива квартиры. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляетс ущербом имуществу 263 865 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы № 363-27/2018 ООО « Фирма « Престиж» Рыночнаястоимостьвосстановительныхработквартиры (пострадавшей в результатезалива, продолжавшегося с февраля 2017 годапоавгуст 2017 года) поадресу: 

<

адрес> посостояниюнадатуисследования 31 августа 2017 г составляет: безучетаизноса: 129 574,12 (руб. 12 коп., с учетом износа: 123 569,91 руб. 91 коп.Стоимостьущерба, нанесенногоимуществу, находящемуся в квартирепоадресу: 

<

адрес>, неустановленатаккакущербнеимелместобыть.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы № 363-27/2018, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

23.12.2016г. между МУП «Управляющая компания «Жилой дом» (правопреемник АО «УК «Жилой дом») и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ №001 на основании и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг.

Также данным договором установлена франшиза безусловная по вреду имущества в размере 25000 рублей по каждому страховому случаю.

14.05.2018г. переведены денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет истца по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры, что подтверждается платежным поручением № 899.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «УК «Жилой дом» по заключенному и действительному договору отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома. При этом, законом не предусмотрена возможность исполнения/неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Допрошенные в судебном заседании 15.02.2018 года свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что ремонт кровли в доме 11 фактически начался в сентябре 2017 года, хотя по договору должен был начаться в августе 2017 года, стройматериалы были завезены в последние дни августа- начале сентября 2017 года. Показали, что в период с февраля 2017 года по август 2017 года у ФИО1 в результате протечки кровли подтапливало квартиру. Поэтому доводы АО «УК «Жилой дом» о том, что протечка кровли началась во время капитального ремонта здания суд отклоняет как не обоснованные.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 104 574 рублей 12 коп.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с АО «УК «Жилой дом» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать как чрезмерно завышенных.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с АО «УК «Жилой дом» в пользу истца должен быть также взыскан штраф в размере 25 000 рублей( с учетом его снижения судом). Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО«УК «Жилой дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ( учитывая количество судебных заседаний- шесть, у суда не ие имеется оснований для снижения данных расходов, так расходы не завышены), за составление досудебного отчета ( с учетом частичного подтверждения) в размере 6000 рублей. При снижении размера штрафа учитывает сферу возникновения правоотношений сторон и необходимость дальнейшего выполнения возложенных на акционерное общество обязательств по управлению жилым домом.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на отчет специалиста отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчикаАО «УК «Жилой дом» в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3 291 рублей 48 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Фирма « Престиж» расходы за составление повторного экспертного заключения в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, поскольку именно ПАО СК « Росгосстрах» были сокрыты доказательства по делу – акт осмотра квартиры от 25.10.2017 года, вследствие чего понадобилось назначение повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненный искФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1 с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере104574 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с него 163 574 ( сто шестьдесят три тысячи рублей пятьсот семьдесят четыре) 12 коп.

В удовлетворении остальной части искаФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на отчет специалиста отказать.

Взыскать с АО «УК «Жилой дом» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 291 ( три тысячи двести девяносто один) рублей 48 коп.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Фирма «Престиж» расходы за составление повторного экспертного заключения в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова