Дело № 12-92 /2017

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 20 декабря 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова Алексея Григорьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.09.2017 года,

установил:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 29.09.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обжаловал его в Бабаевский районный суд. В жалобе просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. транспортным средством, собственником которого он является, управляла его жена ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИББД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 14.09.2017 года в 14 час. 14 мин. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался на 315.3 км автодороги ФАД А-114 в Чагодощенском районе Вологодской обл. со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 24 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4226, поверка действительна до 30.03.2018 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных суду доказательств следует, что к управлению транспортным средством допущена ФИО1.

Так же суду предоставлены объяснения от ФИО1, в котором она признаёт факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения.

Между тем, объяснения за подписью ФИО1 не могут являться допустимым доказательством, так как она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе указание в страховом полисе помимо собственника транспортного средства иных лиц в рассматриваемом случае не лишало ФИО2 возможности управлять указанным выше автомобилем в рассматриваемое время. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что в рассматриваемый период времени именно ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, отсутствуют основания для отмены вышеназванного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 29.09.2017 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов