Дело № 2-1169/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001266-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106 838 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 76 коп. В обоснование своих требований указало, что 28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине страхователя. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №**, ФИО1, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и гражданская ответственность которого не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 106 838 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, но считает, что сумма страхового возмещения завышена, должна быть рассчитана с учетом износа. Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 520 рублей, с учетом износа – 35 133 рубля. Также автомобиль потерпевшего участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 4 раза. Просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании было установлено, что 28.06.2017 в 5:10 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №** под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №**, под управлением В. и принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 28.06.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13). Данный факт не оспаривается ФИО1, постановление не обжаловалось.В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-19).

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №**, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование", по программе КАСКО «Авторемонт», срок действия договора: с 25.10.2016 по 24.10.2017 (л.д. 7-8). 

Согласно условиям программы «Авторемонт» страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со Страховщиком (л.д. 8). Данной организацией является ИП ФИО3, как следует из заявления о выплате от 03.07.2017 (л.д. 11).

Из договора заказ-наряда №** от 14.08.2017 стоимость ремонта транспортного средства (л.д. 20-22), составила 104 938 руб., что подтверждается также счетом на оплату от 30.08.2017 №** (л.д. 23)

Стоимость проведенных ремонтных работ была оплачена ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме (л.д. 25).

На основании акта о страховом случае потерпевшему также оплачены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 900 рублей (л.д. 28-29).

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что сумма ущерба завышена, автомобиль «Лада Гранта» участвовал в ДТП 4 раза. В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение от 10.10.2018 №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 520 рублей, с учетом износа – 35 133 рубля. 

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд считает его недопустимым доказательством в связи с тем, что в данном заключении указаны не все повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии. В частности, такие запасные части, как дверь передняя правая, боковина кузова правая, элементы подвески, которые включены в справку о ДТП, отсутствуют в экспертном заключении, представленном ответчиком.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в справку о ДТП внесены изменения, о которых он не был информирован, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется справка с внесенными изменениями и печатью ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой в результате ДТП автомобиль «Лада Гранта» получил следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, капот, правый порог, элементы подвески (л.д. 12). Указанные повреждения включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается договором заказ-наряда от 14.08.2017 №** (л.д. 20-22).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что в процессе ремонта были заменены детали, которые может быть и не были повреждены при ДТП, поскольку автомобиль «Лада Гранта» участвовал в дорожно-транспортных происшествиях несколько раз, а именно четыре раза.

Данный довод ответчика суд отклоняет, так как повреждения, указанные в справке о ДТП, имеются в договоре заказ-наряда, подтверждающего фактические затраты. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 336 руб. 76 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 106 838 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова