№ 1-98/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2019 года город Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шапортова Л.Л., защитников - адвокатов Спирина В.М. и Демиденко С.Б., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, действуя из иной личной заинтересованности, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо нарушая указанный закон, а также зная об уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, находясь в доме № ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, в период времени до хх.хх.хх г. незаконно приобрел путем присвоения найденный на веранде указанного дома обрез охотничьего двуствольного ружья, который является нестандартным боевым крупнокалиберным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИжБ-47», изготовленного промышленным способом на Ижевском оружейном заводе в 1949 году с заводским серийным номером «№», после чего убрал его в шкаф комнаты указанного дома, где незаконно хранил указанный обрез ружья, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по Прионежскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» хх.хх.хх г..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал. Дал показания о том, чтодом, расположенный по адресу: ..., принадлежит его родителям. Ранее там проживал его брат Б., с которым он не общался с хх.хх.хх г. в течение 8 лет. В данный дом он не приезжал. После смерти Б. хх.хх.хх г., он с семьей стали ездить в указанный дом, использовали его как дачу. хх.хх.хх г. приехала оперативная группа с обыском, предложили ему сдать незаконно хранящееся оружие, если таковое имеется. Он сказал сотрудникам, что если они что-то найдут, то это не его, а того человека, который ранее в данном доме проживал - Б. Сотрудники полиции нашли в шкафу в пакете обрез ружья. Стали составлять протоколы. Поскольку это родительский дом, он взял вину на себя. Данный обрез ружья нашла его супруга, когда делали ремонт хх.хх.хх г., пакет с обрезом ружья она переложила в шкаф, о чем ему сообщила, когда он вернулся с рабочей вахты. Он открыл шкаф, развернул пакет, обрез ружья не трогал и оставил его там лежать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу (т.№, л.д.№). Так, допрошенный в ходе дознания, ФИО1 показал, что в конце хх.хх.хх г., точное число не помнит, но допускает, что в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. он разбирал веранду в д.№ ... Прионежского района и нашел обрез двуствольного ружья, завернутый в пакет желтого цвета, после чего убрал его на полку в шкаф, расположенный в комнате дома. О том, что нашел в доме указанное ружье, супруге ничего не сказал. Он видел, что указанный обрез изготовлен из двуствольного ружья, путем укорачивания стволов, но он никакие изменения в ружье не вносил, в каком состоянии нашел обрез ружья, в таком и убрал в шкаф в комнате дома. хх.хх.хх г. в дневное время они с супругой находились в указанном доме, в этот момент к ним приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предоставили ему документы на производство обследования его дома, хозяйственных построек и транспортных средств, он ознакомился с предоставленными документами, после чего сотрудники полиции пригласили двоих мужчин в качестве понятых. Сотрудники полиции разъяснили ему права, и предложили ему добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он пояснил, что ранее у умершего брата Б. имелось незарегистрированное огнестрельное оружие. После чего сотрудники полиции стали обследовать помещение дома, записывая происходящее в протокол. В ходе обследования дома, в комнате в шкафу на второй полке снизу был обнаружен и изъят обрез ружья в корпусе черного цвета номер «№»,который находился в полиэтиленовом пакете желтого цвета с надписью «...». Изъятый обрез ружья был упакован в указанный пакет, поверх которого понятые поставили свои подписи. Пояснил, что обрез ружья специально убрал в шкаф, чтобы его дети не смогли его найти. Понимает, что мог ранее до хх.хх.хх г. сдать указанный обрез ружья в отдел полиции, но не сделал этого, так как боялся ответственности. Пояснил, что не является владельцем оружия и боеприпасов, ему известно, что для хранения и пользования оружием и боеприпасами необходимы соответствующие разрешение и лицензия. 

После оглашения показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, подсудимый не подтвердил показания в части признания вины и каким образом был обнаружен обрез ружья. Показал, что обрез ружья, завернутый в пакет, нашла его супруга. Он сказал супруге, что возьмет вину на себя, а также не хотел, чтобы вся эта ситуация касалась родителей, поскольку они пожилые люди. 

При выступлении с последним словом ФИО1 пояснил, что признает себя частично виновным в совершении преступления. Считает себя виновным в той части, что после обнаружения обреза ружья он должен был его сразу сдать в полицию, но не сделал этого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ... от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. по телефону поступило сообщение от оперуполномоченного отдела полиции Ш. о том, что хх.хх.хх г. в ходе проведении ОРМ по адресу: ..., был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья 16 калибра, №, 1949 года выпуска (т.№, л.д.№);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Ш. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в ходе проведении ОРМ - обследования жилого помещения по адресу: ..., был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья 16 калибра, №, 1949 года выпуска (т.№, л.д.№);

- постановлением судьи Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения по адресу: ..., в отношении ФИО1 (т.№, л.д.№); 

- распоряжением начальника ОМВД России по ... от хх.хх.хх г. № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.№, л.д.№); 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от хх.хх.хх г., согласно которому, в ходе осмотра жилого помещения - ..., был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья 16 калибра, №, 1949 года выпуска (т.№, л.д.№); 

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому у государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... М. в камере хранения оружия ОМВД России по ... по адресу: ..., изъят обрез охотничьего ружья, с заводским серийным номером «№» (т.№, л.д.№); 

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен обрез охотничьего ружья калибра 12 мм, с заводским серийным номером «№» (т.№, л.д.№);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, представленный на экспертизу обрез охотничьего двуствольного ружья является нестандартным боевым крупнокалиберным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИжБ-47», изготовленного промышленным способом на Ижевском оружейном заводе в 1949 году с заводским серийным номером «№».Ствол укорочен самодельным способом до остаточной длины 342 мм. Общая длина обреза в собранном виде составляет 566 мм. Обрез ружья пригоден для стрельбы (т.№, л.д.№); 

- заявлением ФИО1 от хх.хх.хх г., согласно которому он добровольно сознается в том, что незаконно хранил обрез двуствольного ружья без разрешения на право хранения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№, л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей:

- свидетель Ш. в судебном заседании дал показания о том, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... В ОУР ОМВД России по ... поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и возможно хранит оружие и боеприпасы по адресу: .... хх.хх.хх г. в дневное время на основании постановления судьи Прионежского районного суда и на основании распоряжения начальника ОМВД России по ... им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения и хозяйственных построек, гаражей, бани, участка местности», расположенного по адресу: .... Данные двух понятых и участвующих лиц были внесены им в составляемый протокол обследования от хх.хх.хх г., после чего он разъяснил понятым права и обязанности, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, ФИО1 были разъяснены его права, а именно ст.51 Конституции РФ, право на участие адвоката при производстве ОРМ. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот заявил, что ранее у умершего брата ФИО2 имелось незарегистрированное огнестрельное оружие. В ходе проведения ОРМ в его доме в комнате в шкафу на второй полке снизу был обнаружен и изъят обрез ружья старого года выпуска, который был завернут в пакет желтого цвета. Со слов ФИО1 этот обрез ружья был найден им в хх.хх.хх г. под крышей или на чердаке. Также ФИО1 пояснил, что решил оставить данный обрез ружья в память об умершем брате;

- свидетель В. в судебном заседании дал показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом, о том, что хх.хх.хх г. он находился в ..., в дневное время к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать понятым в проведении оперативно-розыскного мероприятия -обследование дома и хозпостроек у дома № ... Прионежского района. Вместе с ним в данном мероприятии в качестве второго понятого принимал участие незнакомый ему мужчина. При проведении ОРМ участвовали двое сотрудников полиции, а также ФИО1, проживающий в данном доме. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что он заявил, что ранее у умершего брата Б. имелось незарегистрированное огнестрельное оружие. В ходе обследования комнаты дома, в шкафу на второй полке снизу был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья в пакете желтого цвета с надписью «...». В процессе обследования вышеуказанного дома сотрудником полиции составлялся протокол, все присутствующие расписывались в нем по мере его заполнения, убедившись в правильности написанного, никаких заявлений, жалоб и замечаний от участвующих не поступило (т.№, л.д.№);

- свидетель Е., показания которого, данные в ходе дознания, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки, показал, что хх.хх.хх г. он находился в ..., в дневное время к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его поучаствовать понятым в проведении обследования дома и хозпостроек у дома № ... Прионежского района, он согласился. При проведении ОРМ участвовали двое сотрудников полиции, а также мужчина - ФИО1, проживающий в данном доме. Его данные, а также данные второго понятого и участвующих лиц были внесены сотрудником полиции в составляемый протокол, после чего всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1 были разъяснены его права, а именно ст.51 Конституции РФ, право на участие адвоката, однако, воспользоваться данными правами тот не пожелал. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот заявил, что ранее у умершего брата Б. имелось незарегистрированное огнестрельное оружие. В ходе обследования комнаты дома, в шкафу на второй полке снизу был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья в пакете желтого цвета с надписью «...». В процессе обследования вышеуказанного дома сотрудником полиции составлялся протокол, все присутствующие расписывались в нем по мере его заполнения, убедившись в правильности написанного. В протоколе также было указано место обнаружения вышеуказанного предмета, его описание, изъятие и упаковка. По поводу изъятого обреза ружья ФИО1 пояснил, что не знает его происхождение (т.№, л.д.№);

- свидетель И. в судебном заседании дала показания о том, что является супругой ФИО1 хх.хх.хх г. она с семьей находилась по адресу: ..., куда приехали сотрудники полиции, предъявили удостоверения и сообщили о том, что будут производить обыск. Сотрудник полиции спросил у нее и ее мужа имеются ли в доме запрещенные предметы. Муж ответил: «Если что-то и найдете, нам эти предметы не принадлежат, дом не наш». Ранее они 8 лет не ездили в данный дом. Сотрудники полиции стали производить обыск, нашли обрез ружья, который лежал в комнате, в шкафу, в желтом мешке. Считает, что данный обрез ружья принадлежал Б., умершему брату ее мужа. Обрез ружья, упакованный в желтый пакет, нашел ее муж, когда делали ремонт на веранде. Потом он убрал его в шкаф, где его и нашли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные ей в ходе предварительного расследования по делу (т.№, л.д.№). Допрошенная в ходе дознания И. показала, что хх.хх.хх г. она с супругом находилась в домепо адресу: .... Около 14 часов к ним приехали сотрудники полиции и предоставили документы на производство обследования дома и хозяйственных построек. Супруг ознакомился с предоставленными документами, после чего сотрудники полиции пригласили двоих мужчин в качестве понятых. Её супругу разъяснили права и предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что тот пояснил, что ранее у умершего брата Б. имелось незарегистрированное огнестрельное оружие. После чего сотрудники полиции стали обследовать помещение дома и в комнате в шкафу на второй полке снизу обнаружили и изъяли обрез ружья в корпусе черного цвета,который находился в полиэтиленовом пакете желтого цвета с надписью «...». Супруг пояснил сотрудникам полиции, что не знает происхождение указанного обреза ружья. После того, как сотрудники полиции уехали, от супруга она узнала, что в хх.хх.хх г., тот нашел указанный обрез ружья в коридоре дома и убрал его на полку в шкаф, расположенный в комнате дома. О том, что супруг нашел в доме указанное ружье, он ей ничего не сказал, и она не знала, что ружье находится в доме до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции хх.хх.хх г.. Считает, что данный обрез ружья остался в доме после смерти Б. и ранее принадлежал ему. Понимает, что супруг незаконно хранил указанный обрез ружья и должен был сдать его в полицию.

После оглашения показаний свидетель И. пояснила, что знала о том, что ее супруг нашел обрез ружья еще до произведенного обыска;

- свидетель А. в судебном заседании дала показания о том, что состояла в браке со Б., умершим хх.хх.хх г.. Они проживали по адресу: .... С хх.хх.хх г. она не проживала со Б. В период времени, когда они совместно проживали, за 2-3 года до его смерти, она неоднократно видела у Б. 3 двуствольных ружья, 1 одноствольное ружье и 1 обрез двуствольного ружья. В хх.хх.хх г. у Б. одно ружье изъяли. Остальное оружие видела в доме за шкафом, который стоял на кухне. В день похорон она забрала этот шкаф, оружия там не было. Где было оружие, ей неизвестно. Разрешения на данное оружие у Б. не было. ФИО1 и его жену она ни разу не видела. В данном доме они не жили и с её супругом не общались. Со Б. у нее был составлен брачный договор. После его смерти она приехала забрать вещи согласно договору, но ФИО1 отказался их отдавать. Ей пришлось обратиться в суд, и С. проиграли это дело. После суда ей позвонил отец её бывшего супруга - Н. с угрозами. Она сразу написала на него заявление в прокуратуру за оскорбление и угрозу. Ей сказали, что Н. предупредили, что тот больше звонить не будет. Но Н. вновь начал звонить с угрозами. После этого в прокуратуре она сообщила, что в доме, где она ранее проживала, может храниться оружие. Для нее главное было, чтобы забрали оружие из дома, чтобы Н. не смог это оружие взять. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли у ФИО1 обрез двуствольного ружья;

- свидетель Н. в судебном заседании дал показания о том, чтов доме по адресу: ..., после смерти Б. никто не проживал. Обрез ружья, который был обнаружен в доме по указанному адресу, никому не принадлежал, откуда он появился в доме, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу (т.№, л.д.№). Допрошенный в ходе дознания Н. показал, что ранее в собственности у его сына Б. имелся дом, расположенный по адресу: .... хх.хх.хх г. Б. утонул, хх.хх.хх г. его тело обнаружили. После его смерти в указанный дом стали ездить его сын ФИО1 с супругой и детьми, использовали его как дачу. С хх.хх.хх г. до смерти Б. его сын ФИО1 не общался с его семьей, на дачу не приезжал. хх.хх.хх г. от ФИО1 узнал, что хх.хх.хх г. к ним в ... приехали сотрудники полиции, которые предоставили им документы на осмотр дома и хозяйственных построек, произвели осмотр дома и нашли в нем обрез двуствольного ружья. Считает, что обрез остался от его умершего сына Б. От ФИО1 узнал, что ранее тот нашел в доме обнаруженный сотрудниками полиции обрез ружья, но не сдал его в отдел полиции, а переложил. Считает, что сын виноват в том, что, найдя указанный обрез, не сдал его в отдел полиции.

После оглашения показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного расследования, свидетель Н. пояснил, что никому не давал таких показаний, однако, при этом подтвердил, что в предъявленном протоколе допроса стоят его подписи.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия. 

Показания подсудимого в части обстоятельств, подтверждающих обвинение, суд признает достоверными. При этом, его показания о непричастности к обнаружению, приобретению путем присвоения, а также хранению обреза ружья, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей И. и Н., которые были даны ими в судебном заседании, учитывая, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за совершенное преступление, суд оценивает критически. При этом, показания данных свидетелей, полученные на стадии предварительного расследования, являются последовательными и логичными, согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. В связи с этим, суд при вынесении приговора отдает предпочтение показаниям свидетелей И. и Н. в ходе дознания, признавая их правдивыми.

Довод стороны защиты о несоответствии в протоколах следственных действий и иных документах, полученных на первоначальной стадии расследования, сведений о калибре изъятого оружия (16 мм) с установленным заключением эксперта калибром обреза ружья (12 мм), в связи с чем, по мнению защитника, возникает сомнение в обоснованности обвинения ФИО1, суд считает несостоятельным. Исследованными на стадии судебного следствия доказательствами, и в частности, заключением баллистической судебной экспертизы, достоверно установлены технические характеристики изъятого оружия, которые указаны в обвинении. При этом, суд учитывает, что описание технических характеристик обреза ружья, изъятого в д.№ ... Прионежского района, на первоначальной стадии производилось лицами, не обладающими специальными познаниями в этой области, в связи с чем с их стороны могли быть допущены неточности. Однако, это не влияет на доказанность предъявленного подсудимому обвинения.

Ссылку подсудимого о том, что он не приобретал и не хранил обреза ружья, т.к. данный обрез после обнаружения был лишь перемещен в другое место в этом же доме, суд также считает несостоятельной. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе и присвоение найденного; под незаконным хранением следует понимать сокрытие огнестрельного оружия в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность. Судом достоверно установлено, что обрез огнестрельного ружья был найден подсудимым, присвоен и в дальнейшем сокрыт от посторонних лиц в шкафу комнаты дома.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина ФИО1 является доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, .... 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы со штрафом либо без такового.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.2-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, т.к. его назначение не будет способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной.

Суд не находит возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом судом учитываются положения Федерального закона «Об оружии», а также Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (в редакции от 13.07.2017), согласно которым после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитника разрешен судом в отдельном постановлении.

В отношении ФИО1 мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказаниеввиде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья калибра 12 мм, с заводским серийным номером «№» - передать в ОМВД России по Прионежскому району для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитника разрешен судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен