Гражданское дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой,

при секретаре: И.В. Филатовой,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на улице , по вине водителя ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак (далее по тексту – госномер) ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «***», госномер ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) причинены механические повреждения. 

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Увеличив исковые требования, основываясь на пункте 2 статьи 15, статье 1064, абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб 87277 рублей.

В обоснование иска указала, что по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87277 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому он несет ответственность за причиненный ущерб. Однако ущерб им не возмещен. 

Определением Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Александровского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, направила в суд своего представителя адвоката Перемитину Н.В.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца адвокат Перемитина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что заявленный истцом размер ущерба опровергнут двумя проведенными по делу судебными экспертизами. 

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба. Истец должен представить доказательства факту дорожно-транспортного происшествия, наличию причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размеру материального ущерба. Ответчик должен представить доказательства отсутствию своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО4 просила о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87277 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, а также диагностической карты транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии *** следует, что автомобиль марки «***», госномер ***, принадлежит истцу ФИО4

Факт принадлежности автомобиля марки «***», госномер ***, в момент ДТП причинителем ущерба ФИО2 не оспаривается последним и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, материалами проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании, в 20 часов 00 минут на улице , по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «***», госномер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «***», госномер ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, в указанное время, управляя автомобилем «***», госномер ***, не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», госномер ***, под управлением водителя ФИО4

В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных доказательств: телефонограммой оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № 12 (по обслуживанию Александровского района) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, схемой места совершения административного от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2, а также объяснениями водителя ФИО2

При составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ответчик ФИО2 наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения не оспаривал и с ним согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в совершенном ДТП также не отрицал. 

Изложенные выше доказательства являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком ФИО2 требований части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Каких либо нарушений истцом ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель ФИО4 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО2 допустил нарушения указанных правил, состоящие в прямой причинно-следственной связи и повлекшие ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 марки «***», госномер ***, получил механические повреждения. 

При таких обстоятельствах истец ФИО4 представила доказательства наличию причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сообщением ПАО «СК «Южурал-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которым ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба истцу ФИО4 за счет ответчика ФИО2

А поэтому нести обязанность по возмещению ущерба ответчик ФИО2 должен самостоятельно. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 87277 рублей, сторона истца ссылалась на экспертное заключение ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87277 рублей (листы дела 10-28).

Сторона ответчика ФИО2 оспаривала сумму причиненного ущерба, ссылаясь на экспертные заключения проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «***» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***; № ***, повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, такие как: передний бампер в левой боковой части, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее левое, повторитель поворота левый, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, блок-фара левая, стойка передней левой подвески, рычаг передний левый нижний, кронштейн блок-фары левый, стойка стабилизатора передняя левая могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, такие повреждения, как: панель рамки радиатора нижняя, радиатор кондиционера, защита переднего бампера левая (пыльник моторного отсека левый), крепление зеркала заднего вида левое, передний бампер в передней нижней части в результате столкновения с автомобилем ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ маловероятны. 

Исходя из повреждений, возникших при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 48051,13 рубль. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы.

Оно подготовлено компетентными специлистами - старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО1., имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», экспертная специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящим в реестре экспертов-техников № *** - протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ***, стаж экспертной работы по экспертной специальности с 2001 года, и старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО1., имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», экспертная специальность «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы по экспертной специальности с 2005 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Сторона истца утверждала, что все повреждения автомобиля истца были получены в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, доказательств иному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, нежели это отражено представленными доказательствами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила. А поэтому при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание не представленное истцом экспертное заключение ООО «*** и права» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в котором механизм ДТП не исследовался, а изложенное заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения «***» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***; № ***.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в возмещение причиненного ущерба подлежит 48051,13 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче в суд искового заявления согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме 2819 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1641,53 рубль.

Ответчик ФИО2 просил о взыскании с истца ФИО4 понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 25255 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей за производство автотехнической судебной экспертизы,

- 225 рублей комиссию банка за перевод денежных средств, 

- 10000 рублей по оплате услуг представителя. 

Суд учитывает, что в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд находит, что расходы ответчика ФИО2 в сумме 15 000 рублей за производство автотехнической судебной экспертизы ООО «***», как и комиссия банка за перевод денежных средств экспертному учреждению в сумме 225 рублей (листы дела 133-135) с учетом характера заявленного спора, являлись необходимыми для защиты прав ответчика ФИО2, а поэтому подлежащими возмещению с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО4 отказано. 

Требования истца ФИО4 удовлетворены на 55,06 % (48051,13 х 100 / 87277 = 55,06). Истцу отказано в удовлетворении иска на 44,94 %.

Поэтому в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО4 отказано, подлежат взысканию расходы: 

- по производству автотехнической судебной экспертизы в сумме 6741 рубль (15000 х 44,94 / 100 = 6741),

- комиссия банка за перевод денежных средств экспертному учреждению в сумме 101,12 рубль (225 х 44,94 / 100 = 101,12). 

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы ответчика ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО3 не подтверждены. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № *** (листы дела 131-132) факта несения ответчиком ФИО2 указанных расходов не подтверждает. А поэтому в указанной части требования ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Таким образом с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6842,12 рубля (6741 + 101,12).

По присужденным в пользу каждой из сторон суммам необходимо произвести взаимозачет. 

А поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница присужденных сумм, что составляет 42850,54 рублей (48051,13 + 1641,53 - 6842,12). 

Федеральное бюджетное учреждение «***» Министерства юстиции РФ просило о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 18000 рублей. 

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде предварительная оплата экспертизы экспертному учреждению сторонами не произведена, то в соответствии со статьями 85, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенному иску.

Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу ФИО4 отказано, истец должна возместить экспертному учреждению 44,94 % от понесенных расходов, что составляет 8089,20 рублей (18000 х 44,94 / 100).

Пропорционально той части исковых требований, каковые судом удовлетворены, ответчик ФИО2 должен возместить экспертному учреждению 55,06 % от понесенных расходов, что составляет 9910,80 рублей (18 000 х 55,06 / 100). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42850,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «***» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 9910,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «***» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 8089,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2019 года