Дело № 2-1061/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 оглы к ФИО4 ФИО7 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик по договору аренды, заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ, приняла во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора помещение передано Арендатору (ответчику) для осуществления предпринимательской деятельности по хранению и продаже товаров. Ответчик, являясь арендатором, самостоятельно определяла ассортимент товаров, осуществляла закупку и продажу промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем торговом месте осуществила продажу товара-наклейки (1 лист) с изображением и надписью «

<

данные изъяты>», на требование покупателя выдать чек на приобретенный товар, ответчик прошла в торговый зал ИП ФИО3, без его ведома взяла книжку с товарными чеками и печатью ИП ФИО3, вписала проданный ею товар и передала покупателю. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации-товарный знак № в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «

<

данные изъяты>» из приложения № к лицензионному договору №ЛД-1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «

<

данные изъяты>» из приложения № к лицензионному договору №№ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлине за получение выписки их ЕГРИП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по приобретению спорного товара в сумме 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>. Взысканная по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплачена ИП ФИО3 в полном объеме. Решение арбитражного суда 

<

адрес> ИП ФИО3 обжаловано в апелляционном порядке, за подачу апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В связи с возникшим спором ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», по данному договору произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика ИП ФИО3 о причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который просит взыскать с ФИО4

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением её представителя за пределами Пермского края.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ИП ФИО3. С индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации-товарный знак № в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - рисунок 

<

данные изъяты> приложения № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за нарушение прав на произведение изобразительного искусства-рисунок «

<

данные изъяты>» из приложения № к лицензионному договору №№ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлины за получение выписки их ЕГРИП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по приобретению спорного товара в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (л.д.14-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.19-21).

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края приведенного гражданского дела, по которому участвовали ИП ФИО3 и ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, на котором, имеется изображение «

<

данные изъяты>», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, имеется изображение 

<

данные изъяты>», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, имеется изображение «

<

данные изъяты> сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца ИП ФИО3, ОГРН и ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (

<

данные изъяты>), даты покупки, видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, самим товаром. Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 не продавал спорный товар, товар был продан ФИО4, которая арендовала у него помещение в магазине, суд нашел необоснованными, опровергающимся собранными по делу доказательствами (товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца - ИП ФИО3, ОГРН и ИНН продавца, видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании и приобщенной к материалам дела. К документам, представленным ответчиком ИП ФИО3 в качестве подтверждения доводов, суд отнесся критически, поскольку ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью, в частности продажей канцелярских товаров в магазине, представленный суду договор аренды части нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности по хранению и продаже товаров. Напротив, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 следует, что к его видам предпринимательской деятельности относится, в частности, розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами. Обратного при рассмотрении дела ответчик не доказал (л.д.14-18). 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение и определение Арбитражного суда 

<

адрес> ИП ФИО3 исполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.22,23,24).

Таким образом, обстоятельства продажи товара ФИО4, осуществлявшей, по мнению истца, самостоятельную продажу товаров на основании договора аренды нежилого помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении предыдущего дела, напротив, доказательствами, собранными при рассмотрении дела, подтвержден факт реализации спорного товара ответчиком.

Решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, доводы ИП ФИО3 о продаже товара ФИО4, а не им, признаны необоснованными; представленный суду договор аренды части нежилого помещения не принят во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности.

Поскольку факт продажи товара с нарушением исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак, вследствие которого истцу причинены убытки, именно ФИО4, не нашел своего подтверждения, опровергается установленными решением Арбитражного суда 

<

адрес> обстоятельствами, поэтому суд правовых оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО3 не усматривает.

Для взыскания убытков подлежат установлению причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер убытков, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Допустимых доказательств, подтверждающих, обоснованность предъявленных требований, а также доказательств причинно-следственной связи между этим нарушением и требуемыми убытками и их размером истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное ИП ФИО3 требование к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 Аллахверди оглы к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова