Судья Самойлова Ю.С. Дело № 21- 264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 г. и постановление № 550 от 22 мая 2018 г. заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. 

Изучив жалобу, заслушав представителя лица составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

установил:

постановлением № 550 от 22 мая 2018 г. заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) ФИО3 (с учетом определения от 31 июля 2018 г. об исправлении описки) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 г. постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что проверка, по результатам которой она привлечена к ответственности была проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки заблаговременно, не менее чем за 24 часа до начала её проведения, распоряжение административным органом было направлено в адрес заявителя в день проверки. В связи с чем протокол об административном правонарушении и результаты проверки не могут рассматриваться как доказательства ее виновности.

Обращает внимание, что она многократно размещала знак о запрете курения перед входом в магазин, однако этот знак периодически пропадает.

Приводит довод о том, что административным органом не представлено доказательств, что совершенное заявителем правонарушение привело к каким-либо негативным последствиям, не выявлен и не установлен какой-либо ущерб для общества и государства, не представлено также доказательств пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих публичных обязанностей.

Так же в жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что копия решения судьи районного суда была получена 14 сентября 2018 г. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 г. № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2018 г. в 15 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, обнаружено, что при входе в магазин, где курение табака запрещено, отсутствует знак о запрете курения. 

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом № 453 об административном правонарушении от 10 апреля 2018 г., протоколом № 165 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 28 февраля 2018 г., определением № 6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нахожу, что деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку по делу было проведено административное расследование, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона не распространяет положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на проведенную в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверку. 

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда рассмотрению не подлежит, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия решения Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 г. ФИО1 получена 14 сентября 2018 г., жалоба на решение подана 19 сентября 2018 г., в связи с чем срок обжалования данного решения не пропущен. 

Руководствуясь статьями 30.2 – 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда 

решил:

постановление № 550 заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 от 22 мая 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2018 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского 

областного суда Сорокин С.В.