Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2019 г.. 

дело № 2-81_2019 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «24» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик) предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 186 521 руб. 50 коп. 

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4930 руб. 43 коп..

В обоснование иска указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был: полис № указанный в справке о ДТП, заключен в отношении иного транспортного средства, согласно проверке по сайту РСА гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> №, застрахована по полюсу №, но ФИО1 не включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющемуся расчету) составил 186 521 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Группа Ренессанс Страхование направлена 03.05.2018 г. ФИО1 претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО3 иск не признали, в письменном отзыве на иск указано, что ФИО1 не согласен с выводами истца о том, что «причинителем вреда был признан ФИО1, который нарушил п.п. 12,8 ПДД РФ и ст. 12.27 Ко АП РФ, и что данный факт подтверждается справкой формы № 154».

ФИО1 полагает, что причинителем вреда транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО ТК «Дракон», который не позаботился о надлежащем состоянии транспортного средства. 

ФИО1 никогда не находился за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, никакого отношения к организации собственника автомобиля не имеет. Более того, никакие поручения от руководителя и иных лиц организации не выполнял, не трудоустроен в данной организации, договоров на оказание услуг по управлению транспортным средством Урал не заключал с ООО ТК «Дракон». Проходя мимо ФИО1 стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем дал показания как свидетель происшествия. Письменные объяснения, предоставленные в ГИБДД в качестве свидетеля, будут приобщены к материалам дела о событиях ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес>

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства и управлял чужим транспортным средством. Более того, ФИО1 работал в спорный период в такси «Химмаш» водителем.

Доводы о том, что транспортное средство находилось под управлением ФИО1 необоснованы, бездоказательны, а доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что ФИО1 признан виновным не соответствуют действительности, так как никто не занимался признанием или не признанием вины ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, степень вины ФИО1 может признать лишь суд.

Учитывая вышесказанное, ФИО1 считает, что он является ненадлежащим ответчиком и в настоящее гражданское дело необходимо привлечь собственника транспортного средства ООО ТК «Дракон», который является надлежащим ответчиком и сможет пояснить кто управлял транспортным средством и на каком основании.

Определением суда от 18.10.2018 г., от 26.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ООО СК «Согласие»; ООО «Презент групп ТК Дракон», ФИО6.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ООО СК «Согласие», ООО «Презент групп ТК Дракон», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 допустил самопроизвольное движение автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая наехала на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 оспаривал вину в ДТП.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 г. требования ФИО2 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 186521 руб. 50 коп.; неустойка – 45348 рублей; компенсация морального вреда – 5000 рублей; штраф – 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; судебные расходы – 307 руб. 41 коп..

ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного г. Екатеринбурга от 11.05.2017 г.: факт дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; заключение ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 12.02.2016 г. договора КАСКО на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 186512 руб. 50 коп. (по данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза), имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежит установлению вновь.

Из административных материалов № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомашины «Урал» государственный регистрационный знак № допустил самопроизвольное движение автомашины, которая наехала на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5.

По данному факту возбуждено 06.08.2016 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и производстве административного расследования. 

В ходе административного расследования 26.09.2016 г. старшим инспектором ИАЗ и розыска 6 роты полка ДПС отобрано объяснение ФИО1, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 управлял исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Дракон». Поставил данное транспортное средство на стоянку напротив дома 

<

адрес>, зафиксировал ручным тормозом, поставил противооткатные упоры, ушел домой. О произошедшем ДТП узнал по звонку соседей. В результате ДТП на его транспортном средстве повреждений нет. В результате ДТП люди не пострадали. В ГИБДД не стали обращаться, так как руководство ООО «Дракон» хотело решить вопрос мирным путем. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 12.8 ПДД РФ, а именно: водитель оставил транспортное средство, не приняв необходимых меры, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривались. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не оспаривал. С заявлением об оспаривании указанных выше письменных объяснений и также то обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился 01.02.2017 г., то есть спустя пять месяцев. 

В административных материалов № по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется также копия водительского удостоверения ФИО1, из которых следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории С с 29.06.2006 г. и СЕ с 12.09.2012 г., что позволяло ФИО7 на законом основании управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, административный материал №: объяснения участников ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, позволяет суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. около 

<

адрес> в результате нарушений п. 12.8 ПДД РФ водителем ФИО1 (оставление транспортного средства, не приняв необходимых меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 допустил самопроизвольное движение автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая наехала на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5.

Довод ответчика о том, что ФИО1 никогда не находился за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд не принимает во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства говорят об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который во время законного владения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО1.

Из материалов дела следует, что ООО «Презент групп/Туристическая компания Дракон» было собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (тягач лесовоз с гидроманипулятором), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Презент групп/Туристическая компания Дракон» (покупатель) и ООО «ВЭБ –лизинг» (Продавец).

Затем ООО «Презент групп/Туристическая компания Дракон» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (тягач лесовоз с гидроманипулятором), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

ООО «Презент групп/Туристическая компания Дракон» выдало 09.06.2015 г. ФИО6 доверенность на снятие и постановку с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД, допуске до управления ТС любых лиц без доверенности от Общества, поддержание надлежащего технического состояния и т.д..

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, был поставлен 06.12.2016 г. ФИО6 на регистрационный учет в ГИБДД. 

Согласно страховому полису страхователем ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ОСАГО в период с 19.08.2015 г. по 18.08.2016 г., лица, допущенные к управлению транспортного средства: ФИО6, ФИО8 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, суд исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО1.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 г., в соответствии с договором страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Группа Ренессанс Страхование» было произведена выплата страхового возмещения в размере 186521 руб. 50 коп.. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таком положении суд находит требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 186521 руб. 50 коп., подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4930 руб. 43 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 186521 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 50 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья