Дело № 2-7057/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7057/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 25.04.2017г. в 23 час 00 мин в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 п.13.11 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку между ним и ООО СК «Московия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством, с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 244760,00 руб.

С указанной суммой истец не согласился, поскольку на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 373976,92 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 129216,92 руб.

Ввиду того, что страховой компанией были нарушены сроки оплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку платежа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Полный пакет документов с заявлением о страховом возмещении был подан ответчику 23.05.2017г., следовательно, в срок до 3.06.2017г. ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из расчета 129216,92 руб. * 1% * 30 дней, по мнению истца, в его пользу должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 24.06.2017г. по 24.07.2017г. в размере 77530,15 руб.

Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред и понесенные им расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу страховое возмещение в размере 129216,92рублей, неустойку в размере 77530,15 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 5500,00 рублей, моральный вред в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в конечном итоге просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истцастраховое возмещение в размере 129216,92 рублей, неустойку за период с 17.05.2017г. по 07.08.2017г. в размере 77530,15 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 64108,46 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5500,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований истца, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также достоверно установлено, что 25.04.2017г. в 23 час 00 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось с столкновении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествит (л.д.10).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший своими действиями п.13.11 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Поскольку ДТП от 25.04.2017г. выразилось в столкновении двух транспортных средств и автогражданская ответственность его участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, 27.04.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Московия», где застрахована его автогражданская ответственность (страховой полис ЕЕЕ №), с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу и по результатам осмотра, который состоялся 04.05.2017г.,выплатил истцу страховое возмещение в размере 244760,00 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом износа округленно составляет 373977,00 руб. За организацию и проведение независимой экспертизы ФИО1 уплатил 5500,00 руб. (л.д.13а).

Истец обратился с претензией к ответчику12.06.2017г., которая сдержала требование о выплате ему страхового возмещения в размере 129216,92 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. и штрафа за нарушение сроков выплаты. В подтверждение таких требований истцом было предоставлено страховщику экспертное заключение и квитанция, подтверждающая оплату услуг оценщика (л.д.11).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, истцом представлено экспертное заключение № от 07.06.2017г., выполненное 

<

данные изъяты> 

Анализируя имеющееся в материалах дела указанное заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые данные для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, на что имеется ссылка в заключении. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, в соответствии с установленным порядком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения в размере 129216,92 рублей основаны на требованиях закона, доказаны, поскольку их расчет произведен с учетом выводов экспертного заключения№ от 07.06.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>.и с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения (373976,92 руб. - 244 760,00 руб.), а потому подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также подтверждающие меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77530,15 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2017г., в связи с чем, страховщик обязан был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в срок до 22.05.2017г. с учетом нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию неустойка за период просрочки с 23.05.2017г. по 07.08.2017г. (77 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129216,92 руб., должна составлять 99497,03 руб. исходя из расчета: 129216,92 руб.*1%*77 дн. 

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (77 дней) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. С учетом того, что транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из всего изложенного, а также с учетом того, что в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ООО СК «Московия» в его пользу неустойки в размере 77530,15 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 64608,46 рублей (129216,92 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признав данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом того, что исковые требования судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей (л.д.13а), подтвержденные соответствующей квитанцией, признанные судом необходимыми и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО СК «Московия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридической помощи от 23.07.2017г. (л.д.12) и расписку в получении денежных средств по данному договору в размере 25000 рублей (л.д.13). 

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5567,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129216,92 руб., неустойку в размере 77530,15 руб., штраф в размере 64608,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5567,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков