Дело № 2-3524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», Товариществу собственников недвижимости «Маркса 38» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ТСН «Маркса 38» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей по праву собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****, находящаяся на последнем этаже жилого дома. 27.02.2017 года и 29.03.2017 года произошло затопление её квартиры через кровлю дома, в результате чего нанесен вред принадлежащего ей имуществу, а именно внутренней отделке квартиры. Залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома ТСН «Маркса 38». Согласно актам о затоплении квартиры от 27.02.2017 года и 29.03.2017 года причиной затопления квартиры ****, расположенной по адресу: ****, явилось неисправное состояние кровли дома. Кроме того, актом от 27.02.2017 года установлено, что на момент осмотра квартиры выявлены следы подтеков на стене комнаты в верхней части, примыкающей к потолочному перекрытию, на потолке комнаты и на потолочной балке. Площадь отсыревшей поверхности составляет 0,5 кв.м. на потолке и 1 кв.м. на потолочной балке. Актом от 29.03.2017 года установлено, что на момент осмотра квартиры выявлены следы влаги на потолке кухонной комнаты вблизи окна, выходящего на север. Площадь отсыревшей поверхности составляет 0,2 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №1904171346 стоимость возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры ****, расположенной по адресу: ****, составляет 86083 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. По данному факту она обратилась с письменной претензией к ответчикам ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ТСН «Маркса 38», с целью добровольного удовлетворения ее требований. Однако, до настоящего времени ответ ею не был получен. Просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ТСН «Маркса 38» в счет возмещения материального ущерба 86083 рубля, неустойку в размере 59397 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ТСН «Маркса 38» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51093 рубля 28 копеек, неустойку в размере 40390 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1360 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11560 рублей, штраф в размере 25546 рублей 64 копейки. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34989 рублей 73 копейки, неустойку в размере 19007 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 640 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5440 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 2017 году истец обращался в адрес ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» с требованием о компенсации материального вреда в размере 86083 рублей. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в ответе на претензию истца от 03.07.2017 года сообщило, что готово возместить материальный ущерб в размере 34989 рублей 73 копейки. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» рассчитан ущерб от затопления квартиры истца в 2015 года, расчет производился согласно акту осмотра квартиры за 2015 года, исходя из локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 34989 рублей 73 копейки. Согласно платежному поручению № 1584 от 29.08.2017 года ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» перечислило на счет Управления судебного департамента в Омской области сумму средств в размере 34989 рублей 73 копейки. В связи с добровольным перечислением денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 34989 рублей 73 копейки, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не имеется. Кроме того, законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. В связи с тем, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» добровольно возместило истцу материальный ущерб, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» необоснованно. 

Представитель ответчика ТСН «Маркса 38» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ТСН «Маркса 38» является ненадлежащим ответчиком. ТСН «Маркса 38» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу **** в период с 01.08.2015 года по 30.05.2017 года. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1958 году. Согласно постановлению правительства Омской области от 30.12.2013 года № 369-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы», в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, в период 2016-2018 года, запланировано проведение капитального ремонта крыши. Правлением ТСН «Маркса 38» на информационных стендах в подъездах дома, было размещено обращение к жильцам, чьи квартиры расположены на пятых этажах сообщить о протекании крыши над принадлежащими им квартирами. Для регистрации обращений был заведен журнал «Ремонт крыши». Собственник квартиры ФИО1 в правление ТСН «Маркса 38» с жалобами на протекание крыши не обращалась. Информация о возможном протекании крыши над квартирами **** была получена от собственницы квартиры **** ФИО5, в связи с ее неоднократными письменными обращениями. 26.02.2017 года и 29.03.2017 года в диспетчерскую службу ТСН «Маркса 38» обратилась собственник квартиры 110 ФИО1 с заявкой о протекании крыши. Представителями ТСН «Маркса 38» были составлены акты о затоплении квартиры от 27.02.2017 года и 29.03.2017 года. В качестве возможной причины попадания влаги в квартиру указано неисправное состояние крыши. Согласно Актам о затоплении ФИО1 предъявляла претензии, в связи с попаданием влаги в гостиную комнату (следы подтеков на стене комнаты в верхней части, примыкающей к потолочному перекрытию, на потолке и на потолочной балке), в кухне квартиры (следы влаги на потолке кухонной комнаты вблизи окна, выходящего на север). Впоследствии, ФИО1 обратилась с жалобой на протекание крыши в Государственную жилищную инспекцию Омской области. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка обоснованности поданной жалобы, в ходе проведения проверки было установлено: сухие желтые следы протопления в местах сопряжения потолочного перекрытия и внутренних стен. Причинно-следственную связь установить не представляется возможным. Кровля над квартирой 110 герметична. Акт проверки ГЖИ № 03-03-08/98 от 10.04.2017 года. Согласно заключению специалиста № 1904171346 о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу ******* от 19.04.2017 года, имеется акт обследования квартиры в многоквартирном доме от 16.01.2015 года составленный представителями ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» по факту затопления квартиры с кровли, согласно акту в ходе осмотра установлено: Кухня - мокрые желтые разводы площадью 0,5 м2, отклеились обои на площади 1.8 м2; Зал - на потолке мокрые желтые разводы площадью 2,5 м2, по углу стены отклеились обои площадью 3 м2; Спальня - на потолке мокрое желтое пятно на площади 2,5 м2, по углу стены отклеились обои на площади 1,5 м2. Причина затопления не установлена. Находящийся в материалах заключения акт осмотра № 1904171346, проведенного по адресу: ****, выявлены следы попадания влаги, а также места отслоения обоев полностью повторяют повреждения указанные в акте, составленном представителями ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» 16.01.2015 года. Считает, указанную сумму в заключении завышенной. Требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 12.05.2017 года. Согласно действующего налогового законодательства в период с 01.01.2017 года, применение юридическими лицами приходных кассовых ордеров, без чеков, выдаваемых контрольно кассовыми машинами запрещено, считает, что приложенная к заявлению квитанция от 12.05.2017 года не может служить надлежащим подтверждением расходов ФИО1 на оплату услуг специалиста по оценке ущерба. Требование о взыскании неустойки в размере 59397 рублей 27 копеек необоснованно, так как данная норма Закона ОЗПП в отношениях рассматриваемым в данном деле не применяется. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 17000 рублей, являются необоснованными, указанные суммы явно завышенными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г****, в соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2001 года (л.д. 10). 

Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что 26.05.2015 года расторгнут договор управления (оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома) с управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», избран способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья. Создано товарищество собственников недвижимости в жилом доме ****, определено полное наименование ТСН - Товарищество собственников недвижимости «Маркса 38», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, проведенного в соответствии с решением общего очного собрания многоквартирного дома от 24.04.2015 года.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что в 16.01.2015 года, 27.02.2017 года, 29.03.2017 года произошли заливы квартиры ****, расположенной по адресу: ****.

Из акта о затоплении квартиры от 16.01.2015 года составленного представителями ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» и ФИО1, в результате обследования квартиры №**** по факту затопления с кровли, на основании заявки № 1106 от 16.01.2015 года в диспетчерскую службу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», установлено, что в кухне имеются мокрые желтые разводы площадью 0,5 кв.м., отклеились обои на площади 1,8 кв.м., в зале на потолке мокрые желтые разводы площадью 2,5 кв.м., по углу стены отклеились обои площадью 3 кв.м., в спальне на потолке мокрое желтое пятно на площади 2,5 кв.м., по углу стены отклеились обои на площади 1,5 кв.м. Причина затопления не установлена. Кровля будет дополнительно обследована в летний период (л.д. 89). 

Согласно акту затопления квартиры от 29.02.2017 года составленного представителями ТСН «Маркса 38» и ФИО1, в результате обследования квартиры №****, установлено, что квартира состоит из прихожей, спальной комнаты, гостиной комнаты, кухни, сан.узла. На момент осмотра квартиры выявлены следы подтеков на стене комнаты в верхней части, примыкающей к потолочному перекрытию, на потолке комнаты и на потолочной балке. Площадь отсыревшей поверхности составляет 0,5 кв.м. на потолке и 1 кв.м. на потолочной балке. На момент осмотра стены комнаты отделаны обоями, потолочное перекрытие также отделано обоями. Причиной затопления явилось неисправленное состояние кровли дома (л.д. 14). 

Из акта о затоплении квартиры от 29.03.2017 года составленного представителями ТСН «Маркса 38» и ФИО1, следует, что в результате обследования квартиры №****, установлено, что квартира состоит из прихожей, спальной комнаты, гостиной комнаты, кухни, сан.узла. На момент осмотра квартиры выявлены следы влаги на потолке кухонной комнаты вблизи окна, выходящего на север. Площадь отсыревшей поверхности составляет 0,2 кв.м. Проведено фотофиксирование места протекания. На момент осмотра потолочное перекрытие отделано деревянной облицовкой. Причиной затопления явилось неисправленное состояние кровли дома (л.д. 15). 

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло через чердачные помещения, из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома в период управления ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ТСН «Маркса 38». 

Доводы представителя ответчика ТСН «Маркса 38» о том, что на момент принятия жилого дома управляющей компанией, кровля уже находилась в состоянии, требующем капитального ремонта, по мнению суда, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ТСН «Маркса 38», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1904171346 от 19.04.2017 года стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу ****, составляет 86083 рубля.

Заключение об определении рыночной стоимости восстановительных работ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Суд находит представленный истцом отчет об определении размера причиненного ущерба, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при составлении заключения эксперт проводил исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов. Кроме того, сторонами ответчиков не представлены суду доказательства, подвергающие сомнению сделанные экспертом выводы.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1904171346 от 19.04.2017 года об определении стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу ****.

В судебном заседании эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО6 пояснил, что в настоящее время невозможно определить отдельно стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу ****, при заливах квартиры от 16.01.2015 года, от 29.02.2017 года, от 29.03.2017 года. Вместе с тем, при заливе квартиры в 16.01.2015 года ущерб был причинен трем комнатам, комната № 1 площадью 17,4 кв.м., комната № 2 площадью 26,2 кв.м., комната № 3 площадью 23,9 кв.м., при заливе квартиры от 29.02.2017 года, от 29.03.2017 года ущерб был причинен только двум комнатам, комната № 2 площадью 26,2 кв.м., комната № 3 площадью 23,9 кв.м. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры от 16.01.2015 года, комнаты № 1 площадью 17,4 кв.м. составляет 17981 рубль. 

Стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу ****, составляет 86083 рубля.

Учитывая, что при заливе квартиры в 16.01.2015 года ущерб был причинен трем комнатам, комната № 1 площадью 17,4 кв.м., комната № 2 площадью 26,2 кв.м., комната № 3 площадью 23,9 кв.м., при заливе квартиры от 29.02.2017 года, от 29.03.2017 года ущерб был причинен только двум комнатам, комната № 2 площадью 26,2 кв.м., комната № 3 площадью 23,9 кв.м., а также учитывая, что размер ущерба, нанесенного заливом квартиры от 16.01.2015 года, комнаты № 1 площадью 17,4 кв.м. составляет 17981 рубль, для определения стоимости ущерба причиненного заливом в 2017 г., суд полагает возможным вычесть из общей стоимости возмещения ущерба 86083 рубля - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры от 16.01.2015 года, комнаты № 1 площадью 17,4 кв.м. 17981 рубль. = 68 102 рубля.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии до 26.05.2015 года была возложена на управляющую компанию - ООО «ЖКХ «Ленинское», а после указанной даты - на ТСН «Маркса 38», которые имели возможность в ходе эксплуатации кровли, своевременно выявлять и предотвращать разрушение данного имущества, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба истцу возложить на ООО «ЖКХ «Ленинское» и ТСН «Маркса 38» в равных долях.

Согласно платежному поручению № 1584 от 29.08.2017 года ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» перечислило на депозит Управления Судебного департамента Омской области л/сч 

<

***> в счет возмещения ущерба по причине затопления квартиры по претензии ФИО1, проживающей по адресу ****, денежные средства в размере 34989 рублей 73 копейки.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ТСН «Маркса 38» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, составляет 68102 рубля, по 34051 рубль с каждого, учитывая, что ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» причинен затоплением больший ущерб имуществу, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 52032 рубля (34051 рубль + 17981 рубль), из них денежные средства в размере 34989 рублей 73 копейки перечислить со счета Управления Судебного департамента в Омской области на счет ФИО1, с ТСН «Маркса 38» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 34051 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ТСН «Маркса 38» в её пользу неустойки в размере 40390 рублей 15 копеек, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в размере 19007 рублей 12 копеек.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиками услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСН «Маркса 38» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ТСН «Маркса 38» составляет 20775 рублей (сумма удовлетворенных судом требований - 34051 рубль, компенсация морального вреда 7500 рублей) : 2 (50%), с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» составляет 12271 рубль (сумма удовлетворенных судом требований - 52032 рубля, за вычетом суммы 34989 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда 7500 рублей) : 2 (50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2017 года и квитанцией на оплату от 08.06.2017 года (л.д. 107, 108).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ТСН «Маркса 38» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6725 рублей, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10275 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСН «Маркса 38» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3164 рубля, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4836 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждает квитанцией об оплате услуг нотариата (л.д. 105).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своим представителям, не содержит, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСН «Маркса 38» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1522 рубля, из которых: 1222 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061 рубль, из которых: 1761 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 52032 рубля, из них 34989 рублей 73 копейки перечислив со счета Управления Судебного департамента в Омской области на счет ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10275 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4836 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 34051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6725 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3164 рубля, всего 72215 (семьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина