<

данные изъяты>

Дело №12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (

<

...>), при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что срок для подачи жалобы им не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> получено 

<

дата>, жалоба в суд направлена 

<

дата>.

В жалобе ФИО1 ссылался на то, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД возле 

<

адрес> 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

номер>. При остановке сотрудники пояснили, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. при движении возле 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование об остановке. ФИО2 объяснил сотрудникам, что видел на дороге машину ДПС, но не заметил требование сотрудника об остановке. На момент остановки ФИО1 был трезв, спиртные средства не употреблял, от управления транспортным средством его не отстраняли. С учетом того, что ФИО1 прибыл в д

<

адрес> с целью пойти в лес вместе со своими знакомыми, то оставив машину на месте ее остановки и проследовал к ждавшим его лицам. К тому времени на место приехала только 4 При встрече ФИО1, разнервничавшись от имевшего место инцидента, выпил небольшое количество спиртного. Через 10 мин. вернулся к своему автомобилю, чтобы переодеться и забрать вещи, возле нее стояли несколько экипажей ДПС. Сотрудник полиции подошел и сказал, что посоветовавшись с руководством, они решили составить протокол об административном правонарушении за то, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника об остановке. На что ФИО1 стал возражать, в этот момент сотрудник полиции обратил внимание на запах спиртного. ФИО1 объяснил, что употребил алкоголь только что, но сотрудник ДПС ГИБДД сказал, что у них есть видеозапись с регистратора о том, что ФИО1 управляя автомобилем не выполнил требование об остановке, а в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения и при даны обстоятельствах ФИО1 никто не поверит, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет подвергнут административному аресту сроком на 15 суток, автомашину эвакуируют на платную автостоянку, где она будет все это время находиться, впоследствии присудят максимальный штраф и максимальный срок лишения водительского удостоверения. В результате оказанного психологического давления ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и подписать соответствующие протоколы. Сотрудники ДПС тут же привлекли понятых, провели освидетельствование, оформили необходимые документы, которые ФИО1 подписал, при этом ему фактически не дали сделать в протоколе запись о несогласии с ним. Факт употребления алкоголя после остановки транспортного средства в д. 

<

адрес> подтверждается показаниями 4, к которым суд отнесся критически, указав, что она заинтересована в благоприятном для меня исходе дела. Однако данная формулировка является формальной, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания 4 не соответствует действительности, не имеется, в решении суда они также не приведены. Судом сделана ссылка на видеозапись видеорегистратора, приобщённую к материалам дела об административном правонарушении, как доказательство наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом судом не учтены его доводы, что имеются основания полагать о внесении изменений в данную видеозапись. Так, изначально запись видеорегистратора идет непрерывно, разбита на файлы длительностью по 3 минуты, нумерация файлов является сквозной (с файла номер drfO_0000000046_E по файл номер drfO _0000000050_E (внутренняя камера) и с файла номер drf1_0000000046_E по файл номер drf1 _0000000050_E (внешняя камера)). Запись начинается в 

<

данные изъяты>. Отсутствует файл записи с порядковым номером 48 с внутренней и внешней камер за период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, однако следующий файл видеозаписи № 

<

номер> начинается со времени 

<

данные изъяты> и также длится 3 минуты, заканчиваясь временем 

<

данные изъяты>. Таким образом запись ведется с определенным временным промежутком (3 минуты), с началом и окончанием записи каждого файла в 47 сек. Запись на файлах с порядковыми номерами drfO _0000000050 и drf1_0000000050 со временем начала записи 06.36.47, которая согласно имеющемся алгоритму должна закончиться временем 06.39.47, фактически прекращается в 06.39.09 (нет записи длительностью 38 секунд). Файл записи с порядковым номером 51 отсутствует (отсутствует запись длительностью 3 минуты). Таким образом, отсутствует запись видеорегистратора общей продолжительностью как минимум 3 минуты 38 секунд. Однако следующие файлы с порядковыми номерами drfO _0000000052 и drf1 _0000000052 начинаются с 41 секунды (начало записи - 06.41.41, разрыв между окончанием последней записи (06.39.09, файл № 

<

номер>) составляет 2 минуты 32 секунды). Хотя если следовать указанному выше алгоритму ведения записи, то начало записи должно осуществляться с 47 секунды со времени 06.42.47. Все последующие файлы записи, начиная с указанных выше, идут непрерывно, имеют продолжительность 3 минуты, начинаются с 41 секунды и заканчиваются 41 секундой. При этом отсутствуют именно файлы, на которых должен быть запечатлен момент остановки транспортного средства. Так же, данные о местонахождении автомобиля ГИБДД на основе GPS координат, указанных в файлах drfO _0000000050, drf1 _0000000050 и drfO _0000000052, drf1 _0000000052 (в момент прекращения и восстановления записи) отличаются друг от друга. Данный факт дает основания полагать, что автомашина ГИБДД в промежуток отсутствия видеозаписи передвигалась. На всех файлах, начиная с drfO _0000000052 и drf1 _0000000052, отсутствуют буквенные обозначения, указывающие на вид режима записи (на всех файлах до drfO _0000000052 и drf1 0000000052 имеется обозначение Е). Наличие буквенного обозначения на файлах записи согласно п.9.2, 11.1 Руководства по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели BlackEye является обязательным условием. Обозначение Е говорит о том, что данные файлы записываются в отдельную нестираемую папку EventList. Судом приняты показания сотрудника полиции 5, о том, что при включении/выключении замка зажигания некоторые файлы видеозаписи видеорегистратора могут повреждаться, что в данном случае и произошло, так как файл видеозаписи не сохранился. Видеорегистратор автоматически устанавливает режим работы, продолжительность и объем видеозаписи, сохраняемой в файлах. К данным показаниям стоит отнестись критически, т.к. согласно п. 1 Руководства по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели BlackEye данный видеорегистратор предназначен для ведения непрерывной аудио и видеозаписи событий, происходящих впереди и внутри автомобиля. Согласно п. 9.1 данного руководства вся запись разбита на трехминутные видеофайлы. П. 9.2 (Режим записи событий (EventList)) устанавливает, что сигналом для перехода в режим записи событий является сигнал, поступивший с левой ручки управления при выборе этого режима пользователем. В режиме записи событий запись происходит в отдельную нестираемую папку EventList. В руководстве отсутствуют какие-либо ссылки на то, что файлы видеозаписи могут повреждаться при каких-либо событиях. Так же при просмотре файлов видеозаписи с порядковыми номерами drfO _0000000050 и drf1 _0000000050, на которых обрывается запись, установлено, что замок зажигания в данный период никто не включал, не выключал. Таким образом, доводы сотрудника полиции 5 о том, что файлы видеозаписи могли повредиться в результате включения/выключения замка зажигания и о том, что видеорегистратор автоматически устанавливает режим работы, продолжительность и объем видеозаписи, сохраняемой в файлах, следует считать необоснованными. Согласно Руководству по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора модели BlackEye запись ведется непрерывно, разбита на трехминутные файлы, происходит в отдельную нестираемую папку, режим записи выбирается вручную пользователем. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что коррекция в данную видеозапись могла быть внесена в момент перезаписи на персональный компьютер. Вместе с тем, как было указано выше, анализ длительности и периодов записи, показывает, что нарушен именно алгоритм ведения записи. Объективные данные о возможности повреждения видеозаписи при включении/выключении замка зажигания отсутствуют. Несмотря на указанные доводы, судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет возможного внесения изменений в видеозапись без достаточных оснований было отказано, чем нарушено мое право на защиту. Кроме того, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований административного законодательства. Одним из доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения является протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> № № 

<

номер>. Вместе с тем понятые при отстранении от управления транспортным средством фактически не присутствовали, чем была нарушена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, то есть понятые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не сразу же после остановки, а спустя 40 минут, при этом в указанный период времени машина фактически была поставлена на стоянку и протокол был составлен уже после того, как ФИО1 к ней вернулся. Кроме того, как следует из представленной записи, составление протокола № 

<

номер> № 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством с указанным временем 07 час. 20 мин. фактически производилось спустя более 10 минут, начиная с 07 час 30 мин. (файлы drfO _0000000068 и drf1 _0000000068), понятые расписались в пустом бланке протокола. Полагает, что данные нарушения влекут за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ. Следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством в части доказанности факта управления мной автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

номер> от 

<

дата> составлен с нарушениями действующего законодательства, так как акт должен быть составлен после проведения освидетельствования. Вместе с тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

номер> № 

<

номер> от 

<

дата> составлен 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, хотя само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время составления 

<

данные изъяты> минут) указаны отличные от протокола об отстранении от управления транспортным средством (время составления 

<

данные изъяты>) признаки опьянения (в акте - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в протоколе - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Форма акта освидетельствования № 

<

номер> от 

<

дата> отличается от формы, утвержденной Приказом МВД РФ от 

<

дата> N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Использование иной формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является прямым нарушением действующего законодательства. Кроме того, как следует из данной формы, одной из граф, подлежащих заполнению, является «место составления акта». Вместе с тем из записи видеорегистратора следует, что сотрудниками ГИБДД адрес места, где находилось принадлежащее ФИО1 транспортное средство, выясняется гораздо позже, чем время составления акта - 

<

данные изъяты>. К моменту заполнения указанной выше графы акта понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования, отсутствовали, так как были отпущены сотрудниками ГИБДД. Таким образом, понятыми был подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заполненный в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, что является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. Указанные нарушения влекут за собой недопустимость использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

номер> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем протокол об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> был составлен в 

<

данные изъяты> минут, то есть через 2 минуты после проведения освидетельствования (

<

данные изъяты>). Процессуальное оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сбор подписей в акте и на чеке алкотестера, составление самого протокола за 2 минуты технически невозможны. Это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был фактически составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем является незаконным. Полагает, что судом был нарушен порядок извещения его о дате судебного заседания, в результате чего он был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции. Судья должен убедиться в том, что стороны извещены в надлежащем порядке, и выяснить причины их неявки, а после этого принять решение - отложить слушание или провести его в отсутствие указанных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП). На судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, ФИО1 явиться не смог, т.к. с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении, о чем своевременно уведомил суд. По состоянию здоровья 

<

дата> он в сопровождении 6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с прохождением курса реабилитации после стационарного лечения. По адресу его места жительства по состоянию на 

<

дата> сведений о назначении судебного заседания на 

<

дата> либо наличии судебной документации в почтовом отделении не поступало. С целью уведомления суда об изменении адреса направления корреспонденции в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ ФИО1 

<

дата> было написано ходатайство о направлении извещения о назначении даты следующего судебного заседания по вышеуказанному адресу. Для избегания затягивания судебного разбирательства и скорейшей доставки в суд данное ходатайство было передано 6, который 

<

дата> возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный факт подтверждается тем, что ходатайство и данные на письме оформлены, а бланк почтового извещения оформлен 6 Как следует из материалов дела в адрес ФИО1 (

<

адрес>) 

<

дата> была направлена повестка о назначении даты судебного заседания на 

<

дата>. На конверте имеется отметка об извещении меня 

<

дата> и 

<

дата> с помощью курьерской службы, однако по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> он в Смоленске отсутствовал, в связи с чем в адрес суда было направленно указанное выше ходатайство. По адресу 

<

адрес> судебных извещений о назначении судебного заседания на 

<

дата> не поступало и, как следует из материалов дела, судом не направлялось. В 

<

адрес> ФИО1 находился до 

<

дата>, после чего вернулся в 

<

адрес>, где проживал по месту регистрации. Никаких извещений в период нахождения в 

<

адрес> на указанный адрес не приходило. Со слов его матери 7 проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в почтовом ящике она увидела извещение о получении корреспонденции в срок до 

<

дата> на имя ФИО1, которое было доставлено 

<

дата>. Соответственно получить данную корреспонденцию он возможности не имел. Данный факт подтверждается тем, что на конверте письма, возвращенном в суд из 

<

адрес>, проставлен неправильный индекс адресата, отсутствуют даты направления мне извещений, подписи курьеров. О переносе даты судебного заседания ФИО1 ходатайства не подавал, т.к. не был уведомлен о ее назначении, им было подано ходатайство о направлении извещения о назначении даты следующего судебного заседания по указанному выше адресу. Но, несмотря на это, судом было вынесено определение от 

<

дата> об отказе в удовлетворении моего ходатайства об отложении судебного заседания, которое направлено по 2 адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Письмо из Рыбинска вернулось в суд не ранее 

<

дата> (штамп почты на конверте), письмо из Смоленска не ранее 

<

дата> (штамп). Однако суд, не имея сведений об уведомлении меня в надлежащем порядке (в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП) пусть даже и с определением об отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, а тем более о его извещении о назначении даты судебного заседания на 

<

дата> (извещение по указанному адресу вообще не направлялось), 

<

дата> выносит постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Полагает, что при изложенных обстоятельствах не был судом надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, в нарушение требований административного законодательства, в результате чего был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции. Кроме того, судом также допущены нарушения административного законодательства в части уведомления о принятом решении. О том, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 стало известно 

<

дата>, т.к. он не имея информации о дате судебного заседания, самостоятельно обратился в суд, где пояснили, что решение уже вынесено. В тот же день он подал ходатайство об ознакомлении с делом, выдаче копии судебного решения. 

<

дата> ФИО1 ознакомился с делом, получил копию постановления. По почте в его адрес постановление поступило лишь 

<

дата>. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования, которое проводилось ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи. Исследование с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,070 мг\л, что подтверждается актом освидетельствования № 

<

номер> и бумажным носителем к нему. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте, выполненная им собственноручно.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах ФИО1 расписался и согласился пройти медицинское освидетельствование в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, не может быть признан состоятельным, поскольку объективными доказательствами не подтверждается.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля 4, подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательств дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что судом не были учтены его доводы о внесении изменений в запись видеорегистратора не является состоятельным, поскольку в ходе разбирательства по делу, из показаний свидетеля сотрудника полиции 5 было установлено, что при включении/выключении замка зажигания, некоторые файлы видеозаписи видеорегистратора могут повреждаться, в данном случае так и произошло и файл видеозаписи не сохранился.

Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудника полиции 5 необходимо отнестись критически, во внимание не принимается, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности 5 в исходе дела не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет возможного внесения изменений в видеозапись, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании 

<

дата> защитником Ковалевой Ю.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет возможной корректировки записи видеорегистратора, ходатайство мировым судьей было удовлетворено (л.д.98). Ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО3, как и его защитником Ковалевой Ю.А., не заявлялось и не рассматривалось мировым судьей.

Довод жалобы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, противоречит составленному в отношении ФИО1 протоколу об отстранении от управления транспортным средством, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, вышеуказанный документ не содержит. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей понятые 10 и 11 факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в их присутствии не отрицали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения был составлен прежде, чем проведено освидетельствование, безосновательны. Нарушений требований КоАП РФ при составлении акта не допущено, в акте указано время проведения освидетельствования - 

<

данные изъяты> и время начала заполнения акта - 

<

данные изъяты>, хронология осуществления процедур сотрудниками полиции не нарушена.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела, судья находит необоснованным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства, как ФИО1, так и его защитника Ковалевой Ю.А. об отложении рассмотрения дела. Процессуальные права и обязанности неоднократно разъяснялись ФИО1 при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку копию постановления мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> получена ФИО1 

<

дата>, жалоба направлена почтовым отправлением 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья подпись О.Н. Гаврилова