Мировой судья Фатахова Р. Н. дело № 12-67/2020

УИД 86MS0018-01-2020-001544-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лангепас, ХМАО – Югра 30 июля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О. А., с участием защитника Кармацких Л.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 УИН 18810486200520001517 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Основанием для вынесения постановления явились следующие обстоятельства. 09.05.2020 в 00.45 часов в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «ЛЕКСУС LX 570» г.р.з. 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,816 мг/л).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Мировой судья неправомерно отказал в передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1 в г.Нижневартовске. В протокол об административном правонарушении внесены дополнения – указано время его составления и время совершения правонарушения, которые отсутствуют в копии протокола, вручённой ФИО1. Мировой судья неправомерно положил в основу постановления показания свидетелей, являющихся должностными лицами полиции, поскольку те в любом случае заинтересованы в исходе дела, так как ими составлены процессуальные документы об административном правонарушении. Мировым судьёй не вынесено мотивированное определение о рассмотрении ходатайства защитника Кармацких Л.В. о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства ФИО1. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, на видеозаписи отражено, что автомобиль стоит.

В судебном заседании защитник Кармацких Л.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 находился в транспортном средстве, который стоял на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. ФИО1 автомобилем не управлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежаще извещённого о времени месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приобщённую к протоколу об административном правонарушении видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2020 в 00.45 часов в 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством марки «ЛЕКСУС LX 570» г.р.з. 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,816 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); результатом исследования прибором №638312 (л.д.6-7); рапортом инспектора ФИО5 (л.д.8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.10-11); выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД РФ по г.Лангепасу (л.д.50-55); свидетельством о поверке №1498/2019 (л.д.95); протоколом судебного заседания (л.д.152-156) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и защитника Кармацких Л.В. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, объяснениями самого ФИО1 в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что явствует из видеозаписи, приобщённой к протоколу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей объективно ничем не подтверждены. Утверждение о безусловной заинтересованности свидетелей, так как они являются сотрудниками полиции, неубедительны. Правомерность действий должностных лиц при исполнении служебных обязанностей презюмируется и обратное подлежит доказыванию. С протоколом судебного заседания, содержащим пояснения свидетелей, заявитель ознакомлен, замечаний на него не подал.

Кроме того, в поддержку своих доводов ФИО1 не указывает причин, по которым его транспортное средство стояло на проезжей части, никуда не двигалось, при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на водительском сидении автомобиля. Данное обстоятельство снижает доверие к пояснениям ФИО1 о не совершении правонарушения. 

Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством марки «ЛЕКСУС LX 570» г.р.з. М570АМ186 считаю доказанным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется, в том числе посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора PRO-100 combi с №638312. Результат освидетельствования – 0,816 мг/л, что превышает допустимый показатель 0,16 мг/л., соответственно ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства того, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговорённые изменения в части указания времени его составления и времени совершения заявителем правонарушения не препятствуют суду устранить неполноту представленных материалов. В судебном заседании мировым судьёй названные временные показатели были установлены. Доводов об ином времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и доводов об ином времени правонарушения заявителем в жалобе не приводится, по существу указанное в оригинале протокола время ФИО1 не оспаривается. 

Доводы жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью мирового судьи. 

Доводы жалобы об отсутствии процессуального документа в виде определения о рассмотрении ходатайства защитника Кармацких Л.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 на обоснованность и законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку данное ходатайство мировым судьёй разрешено, решение отражено в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Буркова О.А.