Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2017 года пос. Хандыга

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой М.М.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату проезда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) PC (Я) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату проезда, указывая, что *Дата* решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Томпонском улусе (районе) РС (Я) отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту *Адрес*, в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами территории РФ. Считает, что отказ незаконный и нарушает конституционные права, т.к. право на получение компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной формы или места отдыха. Проезд должен быть компенсирован пропорционально расстоянию от места проживания до государственной границы, т.е. компенсируется проезд по территории РФ. Просит признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) PC (Я) от *Дата* незаконным, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35327 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с согласия представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) ФИО2 по доверенности не согласился с иском, просит отказать в его удовлетворении, т.к. считает, что место отдыха находится за пределами РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением *Номер*.

Истец в период с *Дата* по *Дата* выезжала на отдых по маршруту *Адрес*, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 41044,00 рублей.

*Дата* истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту *Адрес*.

Из протокола *Номер* от *Дата* заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам установлено, что ФИО1 представила заявление и авиабилет *Адрес*, автобусные билеты. Решением от *Дата* *Номер* принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено, истец организовывал свой отдых самостоятельно, избрав местом его проведения *Адрес*. При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, суд находит статус истца, дающий ей право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, а не форму организации отдыха и конкретное место его проведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих, что истец, проследовав по указанному им маршруту, имел иную цель, нежели самостоятельно организованный отдых.

Действующее законодательство не регламентирует порядок компенсации расходов пенсионерам по оплате проезда к месту отдыха и обратно, если место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о применении аналогии закона и разрешении дела на основании правовых норм, регулирующих сходные отношения, а именно п. 10 «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, а также п. 5 «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

При таких обстоятельствах, в соответствии со взаимосвязанными положениями вышеназванных нормативных актов суд приходит к выводу, что решение ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) *Номер* от *Дата* является незаконным и необоснованным, соответственно требования истца подлежат удовлетворению и подлежат взысканию стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту *Адрес* по территории Российской Федерации. 

Из справки ОАО «ГАВС РС (Я)» *Номер* от *Дата*, выданной ФИО1, установлено, что по маршруту *Адрес* по авиабилету *Номер* дата вылета *Дата*, дата приобретения *Дата*, тариф составил 41044 рублей, расстояние от *Адрес* составляет 2751 км, расстояние по территории РФ 2368 км, стоимость проезда по территории Российской Федерации составила 35327,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 333.35 НК РФ, а ГУ – УПФ РФ в Томпонском улусе (районе) РС (Я) не освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно следует взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату проезда – удовлетворить.

Признать решение начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) *Номер* от *Дата* незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35327 (Тридцать пять тысяч триста двадцать семь рублей) 00 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в сумме 300 рублей в местный бюджет.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение месяца.

Судья: М.М. Григорьева