Дело: № 2-371/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав следующее: 

23.12.2016 г. около 16 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Митсубиши Лансер Х» государственный регистрационный номер № 161-регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № 161-регион, которым управляла ФИО2. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № 161 - регион было произведено в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик до настоящего времени не произвел выплату. С данным решением она не согласна в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта я обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №01316 от 30.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер Х» государственный регистрационный номер № 161-регион: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 118093,79 руб., стоимость оценочных услуг – 15000 руб. (квитанция от 30.03.2017г.). В связи с тем, что страхование гражданской ответственности ФИО2 на управление транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № 161 - регион, было произведено в СПАО «Ингосстрах», то страховщик обязан выплатить 118 093,79 руб. С учетом вступивших в законную силу изменений «Об ОСАГО» в 2015 г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей СК СПАО «Ингосстрах» должна произвести выплату неустойки в счет пострадавшего собственника транспортного средства в размере 1 % от недоплаченной суммы за каждый день. На сегодняшний день неустойка составляет 152 дня, в связи с чем, неустойки составляет: 118093,79 руб.(невыплаченное страховое возмещение) + 15 000,00 руб. (расходы на независимого эксперта) х 1% х 152 дня просрочки = 202 302,36 руб. А так же произвести выплату штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы: 133093,79 руб.-50%=66546,89 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей истец просила суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 133093,79 руб., неустойку в сумме 202 302,36 руб., штраф в сумме - 66 546,89 руб., моральный вред в сумме - 15 000 руб., понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде – 40000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании доверенности от 04.04.2017г. уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в суде.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание не прибыл, подал заявление в котором просил удовлетворить требования.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. Согласно представленным письменным возражениям просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 минут на 

<

адрес> в районе домовладения 197 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши Лансер Х» государственный регистрационный знак № 161-регион, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 161-регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 161-регион, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Митсубиши Лансер Х» государственный регистрационный знак № 161 - регион и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, не установлено.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО2 в которых имеются: постановление по делу об административном правонарушении серии № от 23.12.2016; объяснение ФИО2 от 23.12.2016; свидетельство о регистрации транспортного средства №; водительское удостоверение на имя ФИО2; страховой полис серии ЕЕЕ №; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № водительское удостоверение на имя ФИО3; страховой полис серии ЕЕЕ №; справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016 года; схема места совершения административного правонарушения от 23.12.2016; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО «Согаз», полис ЕЕЕ №, истца - СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими страховыми полисами ОСАГО, имеющимися в материалах административного дела, а также вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении серии № 23.12.2016 года.

24.12.2016 истец направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и организации осмотра, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком – 09.01.2017, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Получив указанное заявление и приложенные документы, страховая компания СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения истцу.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2017 года (л.д.40-62) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118093 рубля 79 копеек. За услуги ИП ФИО1 ею было оплачено 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01316 от 30.03.2017 года (л.д.37). 

10.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением №01316 от 30.03.2017 года независимого эксперта ФИО1 была направлена претензия (л.д.20-21) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 167026 рублей 02 копейки, неустойки в сумме 329479 рублей 43 копейки, штрафа в сумме 83513 рублей 01 копейку и оплатить стоимость услуг ИП ФИО1 по независимой оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек. Данная претензия была получена ответчиком 20.11.2017 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д.23). Но требования истца в части выплаты страхового возмещения, услуг независимого эксперта, штрафа и неустойки СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены. 

Таким образом, требования истца в части выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены. 

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 26 июня 2018 года, судом по собственной инициативе назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» (л.д.68-70).

Согласно заключению о результатах экспертизы № ЦРС/2-371/2018 от 30.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Лансер Х» государственный регистрационный знак № 161 - регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2016 года составляет 10497 рублей 50 копеек.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение ЦРС/2-371/2018 от 30.08.2018г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе СD-диск осмотра повреждений транспортного средства, административный материал в отношении ФИО2 заключение №01316 от 30.03.2017 года независимого эксперта ФИО1, представленное истцом, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве относимых и бесспорных доказательств по настоящему делу представленное стороной истца заключение специалиста, и исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – «Митсубиши Лансер Х» государственный регистрационный знак № 161-регион, 2008 года выпуска с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.12.2016 в размере 10497 рублей 50 копеек считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, определенного названным выше заключением, ответчик заключение не оспорил, своих возражений в данной части, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Митсубиши Лансер Х» государственный регистрационный знак № 161-регион, 2008 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 10497 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, исходя из следующего расчета: 118093,79 руб.(невыплаченное страховое возмещение) + 15 000,00 руб. (расходы на независимого эксперта) х 1% х 152 дня просрочки = 202 302,36 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений указанной статьи, суд не принимает расчет неустойки истца, при этом суд учитывает, что дата начала исчисления неустойки – 30.01.2016 года, которая является 21 днем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней, заявление принято 09.01.2017г., сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная решением суда - 10497 рублей 50 копеек, таким образом сумма неустойки в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 30.01.2016 года за 152 дня просрочки оказания услуги составляет15956 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 10497 рублей 50 копеек*1%*152=15956 рублей 20 копеек, что не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 10497 рублей 50 копеек.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба в установленный законом 20-дневный срок, суд в силу вышеуказанных норм права находит требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно судебной практики и неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (недоплаченного страхового возмещения) составляет 10497 рублей 50 копеек, а размер неустойки – 15956 рублей 20 копеек и подлежит снижению до суммы страхового возмещения - 10497 рублей 50 копеек, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает подлежащим снижению размер неустойки до 10497 рублей 50 копеек.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 15000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО3 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 23.12.2016г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 5248 рублей 75 копеек (50% от 10497 рублей 50 копеек).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения истца ФИО3, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10497 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10497 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5248 рублей 75 копеек, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются договором услуг от 24.12.2016г., актом передачи денежных средств от 27.12.2016г.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя – ФИО4 Однако, что же касается суммы расходов в размере 40000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом услуг по составлению искового заявления и письменного заявления об уточнении исковых требований. 

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01316 от 30.03.2017 года (л.д.37).

В силу положений пункта 15 статьи 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 названного Закона, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы истца суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с ответчика по делу.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 30000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 1129 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 26.06.2018, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расположенному по адресу: 

<

адрес>

ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в своем ходатайстве от 04.09.2018г. в связи с неоплатой экспертных услуг до настоящего времени, просит суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей. Определением суда от 26.06.2018г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В силу указанных выше норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, в силу которых на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств их оплаты, и как следствие несения им судебных расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» издержек в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерному общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10497 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10497 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 5248 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 59243 (пятьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 75 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерному общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей 85 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерному общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Стуров