№ 2-3264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 года на ул. Маерчака, 67 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, под управлением ФИО3, автомобиля Honda Integra, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Laurel, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в выплате отказала. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 276 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 65 299 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378 685 рублей, таким образом сумма страхового возмещения составляет 211 151 рубль. 21.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении страховой выплаты в размере 211 151 рубль и расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 190 275,86 рублей, расходы по оценке в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, поскольку истцу следовало обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 190 275,86 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 года в 18 час. 00 мин. на ул. Маерчака, 67 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием находящегося под управлением последнего автомобиля Honda Integra, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Subaru Legacy, г/н №, и автомобиля Nissan Laurel, г/н №, находящегося под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на заявление о страховой выплате, в котором указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что страховщик не имеет оснований для удовлетворения претензии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan Laurel, на момент ДТП застрахована не была. 

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность всех владельцев которых не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, не имелось и истец правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Subaru Legacy составляет 408 405 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт – 213 400 рублей, стоимость автомобиля до повреждений – 249120 рублей, стоимость годных остатков – 58 844,14 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 275,86 рублей (249 120 – 58 844,14).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф.

От суммы страховой выплаты, определенной судом – 190 275,86 рублей, штраф составит 95 137,93 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 23 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в обоснование довода о том, что оплаченная истцом стоимость экспертизы является завышенной, представлено заключение 

<

данные изъяты>» ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 4 квартал 2016 года по Красноярскому краю составляет 800 рублей и 3 500 рублей соответственно. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на экспертизу, определив их с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором поручения на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 305,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 190 275,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 253 975,86 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 305,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич