РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика – Главы сельского поселения Тимофеевка ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-1171/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации с.п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области о признании действий ( бездействия) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным иском к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Требования мотивированы тем, что административный истец является жителем 

<

адрес>. В сельском поселении имеется сложившаяся дорожная сеть в частности дорога по 

<

адрес> до 

<

адрес>, предназначена и используется для осуществления связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Однако, в двадцатых числах января 2019г. административным ответчиком были созданы условия, при которых не представляется возможным осуществить проход или проезд по указанной дороге, так как не были проведены работы по очистке дороги от снега. Кроме того, на указанную дорогу снегоуборочной техникой был осуществлен сброс снега с близлежащих улиц. Таким образом, своим действием, а именно свалом снега в проезд, а также своим бездействием, выразившимся в неустранении препятствий в пользовании сложившейся дорожной сетью, невыполнении обязанности по уборке дорог, административный ответчик лишил административного истца возможности прохода, проезда по дороге, проходящей по 

<

адрес> до 

<

адрес> истцом в адрес главы с.п. Тимофеевка 04.03.2019г. было направлено обращение, которое было принято и зарегистрировано администрацией с.п.Тимофеевка за № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном обращении истец просил устранить препятствие в пользовании проездом по 

<

адрес> до 

<

адрес>, путем уборки сваленного работниками ЖКХ снега в трехдневный срок, а также не чинить препятствий в пользовании проездом. Однако, письменного ответа на свое обращение административный истец так и не получил.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что для восстановления возможности использования проезда в течение зимнего периода времени жители села неоднократно расчищали собственными силами. Однако, административный ответчик продолжал осуществлять завал данной территории снежными массами. В настоящее времени препятствие в пользование истцом и иными жителям села данного участка дороги со стороны администрации поселения продолжаются - по истечении зимнего периода времени администрацией села осуществлено вскапывание данной территории до состояния невозможности использования данной территории. С учетом отказа от исковых требований в части, просит суд признать незаконными действия администрации сельского поселения Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, выразившиеся в заваливании проезда по 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> снегом. Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, выразившееся в неустранении препятствий в пользовании сложившейся дорожной сетью, а именно проездом по 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика – Глава администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что указанная административным истцом спорная территория, расположенная между улицами 

<

адрес> и 

<

адрес> действительно была завалена снегом по его указанию. Это было сделано в целях безопасности как жителей с.

<

адрес>, так и иных лиц, в том числе лиц, управляющих транспортными средствами. Указал, что данная территория не является участком дороги, поскольку является техническим проходом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО4 в ходе рассмотрения дела полагал, что требования административного истца являются необоснованными, пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствует по доводам, изложенным административным ответчиком. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом ФИО3 является жителем села 

<

адрес>.

<

адрес> используется административным истцом, а также иными жителями села для осуществления проезда ( прохода). 

В январе 2019 года Главой администрации с.п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области ФИО5 принято решение о заваливании снегом отрезка 

<

адрес>. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин их возникновения.

Статьями 5 и 12 данного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Самарской области от 03.10.2014 года № 86-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Благоустройство территории населенного пункта также отнесено к полномочиям органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ проезды отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно -транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» в Перечень категорий улиц для населенных пунктов сельского типа отнесены проезды (15); хозяйственные проезды, скотопрогоны (18).

Указанным распоряжением дано понятие проезда, который предназначен для осуществления связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Аналогичное определение дается в СНиП 2.07.01-89 ( Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Как установлено в ходе рассмотрения административный истец, а также иные жители села неоднократно обращались в администрацию с.п. Тимофеевка по вопросу расчистки спорного участка автодороги, также неоднократно самостоятельно принимали меры по уборке снега в целях приведения данной территории в состоянии пригодной для использования, в целях прохода, проезда. 

Доводы истца, как в части использования спорной территории, а также нуждаемость жителей села в ее использовании были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей согласно которым:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что является жителем села 

<

адрес> проживает по 

<

адрес> с 2015 года. Им постоянно используется проезд по 

<

адрес>, на которую осуществляется поворот с 

<

адрес> этого года проезд был завален снегом снегоуборочной техникой. Какой-либо опасности проезд по данной улице не представляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что проживает в селе 

<

адрес> 9 лет. В качестве проезда он всегда использовал дорогу, которая соединяла 

<

адрес> с 

<

адрес> территория была благоустроена и позволяла сократить путь. Зимой 2019 года проезд с 

<

адрес> стали заваливать снегом, проехать по ней стало невозможно, и он вынужден был объезжать.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО8 пояснила суду, что в 

<

адрес> она проживает с 1997 года. Дорогу в продолжении 

<

адрес> она и иные жители села всегда использовали в качестве прохода, пока ее не завалили снегом. Ходить там стало не возможно. Снегом проезд был также завален с 

<

адрес> чтобы не проезжали машины, как с одной, так и с другой стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес> с 1993 года. Проезд по 

<

адрес>, проходящий между 

<

адрес> существовал всегда, и использовался жителями села. Также своими силами он расчищал данный проезд от скопившегося там мусора. Зимой 2019 года с указания администрации села проезд был завален снегом, тем самым был перекрыт проезд (проход), что создало препятствия в его использовании. 

Довод представителя административного ответчика, что указанная территория не является участком дороги, а является техническим проходом, не был подтвержден надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, а также параллельная ей 

<

адрес> также заасфальтированы. Доказательств того, что 

<

адрес>, и как следствие дорога, проходящая по указанной улице, заканчивается на границе 

<

адрес> материалы дела не содержат. Как следует из исполнительной съемки данная территория относится к с.

<

адрес>, данных свидетельствующих об ином суду не представлено. 

В нарушении требований действующего законодательства в установленном законом порядке представителем ответчика не представлено доказательств законности действий по ограничению в пользовании истцом, а также иными гражданами спорной территорией, путем ее заваливании снегом. 

Данный участок автодороги не является частной собственностью, находится в ведении сельского поселения, оснований для ограничения в пользовании данной территорией судом не установлено. Доказательств наличия данных ограничений со стороны органов местного самоуправления суду не представлено. Также административным ответчиком не представлено доказательств того, что данная территория является техническим проходом, как и не представлено доказательств, что проезд или проход по ней представляет опасность для граждан.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика, выразившиеся в заваливании проезда по 

<

адрес>, а также его бездействия выразившиеся в не устранении в пользовании данным проездом препятствий являются незаконными. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации с.п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области о признании действий, бездействия незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации сельского поселения Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, выразившиеся в заваливании проезда по 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> снегом.

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, выразившееся в неустранении препятствий в пользовании сложившейся дорожной сетью, а именно проездом по 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья