ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> - Карпенко А.Ю., подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Ярижева И.Ш., предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и представившего ордер № С 322548 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося отцом троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 45 минут, ФИО8, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на незаконную переделку огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы общественной безопасности в сфере оборота оружия, в нарушение установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств, изменил конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья Иж-5, 16-го калибра, с заводским номером 3182 Б, 1946 года выпуска, изготовленного Златоустовским машиностроительным заводом, путем укорачивания ствола и укорачивания ложи, сохранив его поражающие свойства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, № в вышеуказанное оружие, являющееся огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем Иж -5, 16-го калибра, с заводским номером 3182 Б, 1946 года выпуска, изготовленным Златоустовским машиностроительным заводом, внесены следующие изменения: самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины 306 мм. и укорочена ложа, в результате чего общая длина конструкции составила 501 мм. Данное ружье пригодно для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Причастность ФИО8 к совершенному преступлению и его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО8, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он осуществляет ремонт автомобилей, выполняет реставрацию кузова и малярные работы, по месту своего проживания. В январе 2024 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5, в последующем ему стала известна его фамилия от сотрудников полиции – ФИО1. На момент знакомства, ФИО1 поинтересовался сможет ли ФИО3 переварить детали кузова его автомобиля Мерседес Бенц, на что он ответил, что сможет и сказал ему, что бы он пригонял автомобиль к ФИО8 домой. ФИО1 по состоянию здоровья являлся инвалидом и самостоятельно управлять транспортным средством не мог, ввиду чего его возили друзья, как ФИО3 понял из общения с ними. В один из дней, они пригнали ему автомобиль для ремонта, осмотрев который он пояснил, что необходимо купить кузов аналогичной марки и вырезать из него детали, для ремонта его автомобиля. После чего он нашел на авто разборке подходящий кузов, заказал его и ждал поступления запчастей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему домой на автомобиле «Лада Гранта» в кузове белого цвета, приехал ФИО9 со своим знакомым по имени ФИО6, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО12. ФИО8 в это время находился около своего домовладения, осуществлял ремонт автомобиля. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него имеется одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, которое принадлежит его семье и оформлено на него, от которого нужно отпилить приклад и ствол, для того чтобы он смог спрятать его. Более точные подробности он ему не пояснял. Так как ФИО1 самостоятельно передвигаться не мог, является инвалидом, его друг - ФИО12 из салона автомобиля достал ружье, которое полностью было замотано в алюминиевую фольгу. Развернув фольгу, ФИО12 зарядил ружье и произвел выстрел в сторону, убедившись, что ружье находится в исправном состоянии. Далее, ФИО12 передал ему ружье, ФИО8 взял в руки «болгарку», которую использовал при ремонте автомобиля и с ее помощью отпилил от ружья часть приклада. Рукоять обработал все той же болгаркой. Далее он спросил у ФИО1 на какую длину отрезать ствол охотничьего ружья, на что ФИО1 указал ему, что ствол необходимо обрезать по цевье ружья, что он и сделал, после чего передал обрез ружья ФИО12, а тот в свою очередь положил его в салон автомобиля и на пригодность к стрельбе его уже повторно не проверял. Все работы связанные по отпиливанию приклада и ствола, он проводил на улице, перед своим домом, где занимался ремонтом автомобиля. За выполненную работу денежные средства от ФИО1 он не брал, так как не придал значения для чего именно ему нужно было все это сделать, а именно изготовить из охотничьего ружья обрез. Для чего именно обрез ружья был нужен, ФИО8 также не интересовался, он просто на тот момент думал, что помогает инвалиду. После этого они уехали. Отрезанные части ружья он положил в мусорный пакет, который находился на улице около забора его домовладения. В последующем приехали сотрудники полиции которые стали расспрашивать по поводу всего того о чем он указал выше в показаниях, и он выдал сразу сотрудникам полиции отрезанные части охотничьего ружья и «болгарку», которой он их отпилил. Вину в совершенном преступлении признает в той части, что обрезал ружье. Предварительного сговора с ФИО1 и ФИО4 на изготовление оружия у него не было (т. 1, л.д.111-114, 176-178). 

Вышеприведенные показания ФИО8 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в том, что он переделал ружье, отпилив от него часть ствола и приклада. Заранее он с ФИО1 и ФИО12 переделывать ружье не договаривался, все произошло сразу, после того как ФИО1 попросил его отпилить приклад и ствол ружья;

оглашенными, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей бабушкой ФИО2. Так как ФИО1 примерно с 2016 года ввиду болезни (был парализован) являлся инвали

<

адрес> группы, она, на основании доверенности с 2023 года, представляла его интересы. Несмотря на то, что они не проживали вместе, она состояла с ФИО5 в хороших, теплых и доверительных отношениях. Ей был известен близкий круг общения ФИО5, который состоял из его давних друзей и подруг, в которые входили: ФИО4 Артём и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась у себя дома. В этот момент, она услышала звуковой сигнал автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела белый автомобиль, на водительском кресле которого находился Бубарев Артём, а на переднем пассажирском кресле находился ее сын - ФИО9. Она подошла к ним, и ФИО9 с восторгом сказал ей, что купил себе настоящее ружье и показал фотографию данного ружья на своем смартфоне. На фотографии было изображено цельное ружье, приклад и ствол оружия находились на месте. Она спросила у своего сына - Андрея, зачем оно ему нужно, на что он пояснил, что данное ружье является раритетным, и он планирует его выгодно перепродать, а вырученные с продажи оружия денежные средства потратить на услуги адвокатов, которые в связи с судебными тяжбами ему в данное время необходимы. Ее сын сказал, что приобрел данное ружье у своего знакомого Павла за 16 000 рублей и рассчитывает его перепродать в 4-5 раз дороже, чем приобрел. Далее, Андрей сказал, что завтра он его заберет и попросил оставить ружье на хранение у нее. Она ему разрешила и уже на следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 16 часов 00 мнут, она услышав звук автомобильного клаксона, вышла на улицу и увидела автомобиль «Лада Приора» черного цвета, принадлежащий ее сыну - Андрею, который находился на переднем пассажирском сидении. За рулем находился ФИО12. Она подошла к ним, облокотилась на пассажирскую дверь и, заглянув в салон начала разговаривать с Андреем. На заднем пассажирском сиденье находился худощавый парень, о котором она впоследствии узнала, что его зовут ФИО14. Андрей сказал, что купил ружье и привез его к ней домой, попросил спрятать пока он не найдет покупателя. После её одобрения, она зашла во двор. В этот момент, ФИО12 вышел из автомобиля, достал ружье с заднего пассажирского кресла, занес его во двор и передал ей в руки. Ружье было как на фотографии, цельное. После чего, они уехали, а она вместе с ружьем поднялась по лестнице на чердак своего домовладения и спрятала ружье под мешки, наполненные старыми вещами и поролоном. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ФИО4 снова приехал вместе с ФИО5 к ней домой. Она вышла на улицу и ФИО5 отдал ей 4 патрона к ружью. Он шутливо сказал, что патроны нужны ему для охоты, где он их взял, не пояснил. Далее, ее сын сказал, что ищет покупателя и попросил ее хорошо следить за ружьем, чтобы оно не заржавело и не запылилось, посоветовал его чем-нибудь замотать. После чего, они уехали по своим делам. В этот момент дома находилась она и ФИО13. Она решила обмотать ружье в пищевую пленку, а также в фольгу, которые нашла у себя на кухне. Она поднялась на чердак и спустила ружье. Находясь в комнате Натальи, она попросила ее о помощи. Она придерживала ружье, и по два патрона с каждой стороны цевья, а Наталья полностью обмотала ружье, вместе с патронами в пищевую пленку и в фольгу для запекания, после чего, она снова подняла ружье на чердак и также спрятала глубоко под мешками. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она снова услышала сигнал клаксона. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль ФИО12, который находился за рулем, ее сын - Андрей находился на переднем пассажирском и сразу крикнул ей, что нашел покупателя на ружье и сказал, что бы она его ему принесла. Она поднялась на чердак, спустила обмотанное в пищевую пленку и фольгу ружье и передала его Кузиной Наталье, которая вынесла со двора ружье и положила его на заднее пассажирское кресло. После чего, Артем и Андрей уехали, больше она их не видела. Примерно в 18 часов 00 мнут, указанного дня, к ней подошла перепуганная ФИО13, которая попросила у нее 200 рублей, так как ей нужно было ехать срочно к Андрею и что с ним произошло что-то плохое. Спустя пол часа, ей позвонила ФИО13 и сказала, что ее сын - Андрей выстрелил в себя из ружья и ей срочно нужно приехать в больницу. Когда Андрей забирал ружье, судя по его виду, он был сильное подавлен, как она поняла, его такое состояние из-за судебного процесса, который состоялся в этот же день, однако намерений навредить себе не высказывал. Причина, по которой он в себя выстрелил из данного ружья, ей не известна. В последующем, ей стало известно от ФИО12, что ее сын из вышеуказанного ружья сделал обрез, а именно по просьбе ее сына, Артем отвез его к их общему знакомому по имени Шаин данные которого ей не известны, у которого на ремонте находился автомобиль ее сына, который отпилил болгаркой ствол и приклад у ружья, и что затем ФИО12, уже с изготовленным ими обрезом ружья, возил ее сына в машине, по делам. О том, что ее сын – Андрей собирается переделать ружье, отпилить ствол и приклад, ей ничего известно не было, он ей об этом не рассказывал. В тот же вечер ей стало известно от знакомых, что ФИО1 выстрелил в себя из вышеуказанного ею обреза ружья (т. 1, л.д. 152-156).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, оружие изъятое ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, является огнестрельным гладкоствольным оружием – охотничьим гладкоствольным ружьем Иж – 5, 16-го калибра, заводской № Б, 1946 года выпуска, изготовленным Златоустовским машиностроительным заводом, в которое внесены следующие изменения: ствол укорочен самодельным способом до остаточной длины 306 мм. и укорачивания ложи, в результате чего общая длина конструкции составила 501 мм., данное ружье пригодно для производство выстрелов (т. 1, л.д.74-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, в ходе проведения которого изъяты: фрагмент фольги, фрагменты ствола, приклада и ремень от охотничьего ружья, угловая шлифовальная машина «Ресанта» (т.1, л.д.9-17);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> края, в котором проживал ФИО1 В ходе осмотра изъят обрез охотничьего ружья (т. 1, л.д. 51-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием ФИО12 был осмотрен автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1, л.д.86-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: бумажный конверт, на котором имеется выполненный красителем синего цвета рукописный текст: «марлевый тампон со смывом ПТЖ в-ва со ствола ружья, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», также имеются подписи участвующих лиц и должностного лица; бумажный конверт, на котором имеется выполненный красителем синего цвета рукописный текст: «дактилопленка с одним фрагментом следа рук, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», также имеются подписи участвующих лиц и должностного лица; прозрачный полимерный пакет горловина которого перевязана – оклеена липкой лентой (скотч), на котором также имеется отрезок бумаги с пояснительным текстом: «Фрагмент фольги, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», также имеются подписи участвующих лиц и должностного лица; прозрачный полимерный пакет опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом: «Фрагмент ствола, приклада, ремень ружья, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», также имеются подписи участвующих лиц и должностного лица; УШМ «Ресанта», опечатанная отрезком бумаги с пояснительным текстом: «УШМ «Ресанта», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», также имеются подписи участвующих лиц и должностного лица; полимерный пакет опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом: «Гильза охотничьего ружья, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», также имеются подписи участвующих лиц и должностного лица; полимерный пакет опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати эксперта и текстом: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта внутри находится огнестрельное гладкоствольное оружие – охотничье гладкоствольное ружье Иж – 5, 16-го калибра, заводской № Б, 1946 года выпуска, изготовленное Златоустовским машиностроительным заводом, в которое внесено следующее изменения: ствол укорочен самодельным способом до остаточной длины 306 мм., и укорачивания ложи, в результате чего общая длина конструкции составила 501 мм., данное ружье пригодно для производство выстрелов» (т.1, л.д.96-98);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, добровольно сообщил о том, что он по просьбе молодого человека по имени ФИО5 отпилил «болгаркой» часть деревянного приклада и ствол ружья, после чего вернул обрез ружья вышеуказанному молодому человеку по имени ФИО5 (т. 1, л.д.3-4). В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что о совершенном преступлении он сообщил добровольно, свою вину признает и в содеянном раскаивается;

наличием вещественных доказательств: марлевого тампона со смывом ПТЖ вещества со ствола ружья, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>»; дактилопленкой с одним фрагментом следа рук, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>»; фрагмента ствола, приклада, ремня ружья, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», УШМ «Ресанта», гильзы охотничьего ружья; огнестрельного гладкоствольного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья Иж - 5, 16-го калибра, заводской № Б, 1946 года выпуска, изготовленного Златоустовским машиностроительным заводом, в которое внесены изменения: укорочен ствол самодельным способом до остаточной длины 306 мм., и укорочена ложа, в результате чего общая длина конструкции составила 501 мм., данное ружье пригодно для производство выстрелов (т. 1 л.д. 99-104).

Исследовав и проанализировав вышеприведенные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу установленных ст. 87 УПК РФ правил, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями свидетеля обвинения, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО8 к самооговору в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетеля обвинения, оглашенные, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит их относимыми, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными на то лицами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему выводу. 

Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по ч. 2 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление, переделка огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Карпенко А.Ю. изменила обвинение ФИО8, исключив из его объема указание на незаконное «изготовление» огнестрельного оружия, а также квалифицирующий признак – совершенное «группой лиц по предварительному сговору». 

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе, путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное охотничье гладкоствольное ружье Иж-5, 16 - го калибра, с заводским номером 3182 Б, 1946 года выпуска, внесены изменения: самодельным способом укорочен ствол до 306 мм, и укорочена ложа, в результате чего общая длина конструкции составила 501 мм. (т.1 л.д. 74-82).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обвинения ФИО8 в незаконном «изготовлении» огнестрельного оружия, полагая исключить данное указание из объема предъявленного ему обвинения. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления, ФИО8 в преступный сговор ни с кем не вступал и свою роль не согласовывал. Доказательства, указывающие на наличие у подсудимого с кем - либо предварительной преступной договоренности, слаженности, последовательности, совместности и взаимодополняемости преступных действий, суду не представлены. Таким образом, совершение ФИО8 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде, не нашло, в связи с чем квалифицирующий признак – совершенное «группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из обвинения ФИО8, как излишне вмененный.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованными данными о личности ФИО8 установлено, что он на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии беременности, является отцом троих малолетних детей, официально не трудоустроен, не судим. 

В соответствии с «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО8, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд в целях социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением ст. 64 УК РФ, с назначением основного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не находит.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что его исправление возможного без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

При назначении наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган 1 раз в месяц.

Контроль за соблюдением условно осужденным порядка отбывания наказания возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 260901001; ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07716000, УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России «Кировский» ЛС 04211177120), ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>, БИК 010702101, номер казначейского счета 03№, номер корреспондентского счета №. «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Разъяснить ФИО3, что осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с марлевым тампоном, бумажный конверт с дактилопленкой с одним фрагментом следа рук, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела; 

прозрачный полимерный пакет с фрагментом фольги, прозрачный полимерный пакет с фрагментом ствола, приклада, ремнём ружья, УШМ «Ресанта», полимерный пакет с гильзой охотничьего ружья, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», полимерный пакет опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати эксперта и текстом « к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с гладкоствольным оружием – охотничьим гладкоствольным ружьем Иж – 5, 16-го калибра, заводской № Б, 1946 года выпуска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и камере хранения оружия Отдела МВД России «Кировский», хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 223 УК РФ, в отношении ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.А. Балашов