Дело № 2-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ныне – Публичное акционерное общество «Татфондбанк») в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставляет физическим лицам кредиты на условиях возвратности, срочности и платности при совершении клиентом операций с использованием кредитной карты (далее – Карта). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Татфондбанк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты/овердрафта. Анкета представляет собой документ, содержащий данные о клиенте и переданный клиентов в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту. Согласно пункту 1.8 Договора Анкета/заявление на получение кредитной карты и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора, по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи ему кредитной карты. В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете/заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в анкете/заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования. Рассмотрев указанную анкету/заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты> рублей, номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, открыт счет №. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом с течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в нарушение положений законодательства, а также стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ответчик не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 131 002 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг – 99 698 рублей 69 копеек; задолженность по процентам – 14 939 рублей 72 копейки; задолженность по просроченным процентам – 2 663 рубля 63 копейки; плата за пропуск минимального платежа – 13 700 рублей. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей 04 копейки.

Далее представитель истца ФИО3 (по доверенности), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 130 002 рубля 05 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 99 698 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 13 939 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 2 663 рубля 63 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 13 700 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты. Анкета-заявление представляет собой документ, содержащий данные о клиенте, переданный клиентом в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту.

Согласно пункту 1.8 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее – договор) заявление на получение кредитной карты и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а также Условия предоставления кредитных карт – являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи кредитной карты. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете/заявлении. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в анкете/заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты> рублей, номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. 

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

ФИО1 подтвердил, что согласен с размером кредитного лимита, установленного банком, условиями и программами по кредитованию физических лиц, о чем свидетельствует его подпись в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №. 

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, которое ответчик ФИО1 должен был исполнить с течение 30 календарных дней со дня его направления, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 002 рубля 04 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 99 698 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 13 939 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 2 663 рубля 63 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 13 700 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера ссудной задолженности. Однако, в нарушение положений договора и Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком, о которой ответчик извещался. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 7-12), примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 13), расчетом суммы задолженности ответчика (л.д. 14-15), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 16), реестром почтовых отправлений (л.д. 17-19), распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером (л.д. 20), выпиской по счету ФИО1 (л.д. 21-22), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 23).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчика, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий; а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за пропуск минимального платежа в размере 13 700 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 130 002 рубля 05 копеек подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 118 302 рубля 04 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 99 698 рублей 69 копеек, задолженность по процентам – 13 939 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 2 663 рубля 63 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 04 копейки.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 3 820 рублей 04 копейки. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 840 рублей 04 копейки (л.д. 4-5). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 рублей 00 копеек (3840,04 – 3820,04) должна быть возвращена.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 302 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей при подаче в суд искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров