Дело № 2-3093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на а/д Уфа – Оренбург на 1-м км произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – СК «Вектор», но на момент обращения у него отозвали лицензию и началась процедура банкротства.

В связи с этим ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел выплату в размере 400 000 руб. по заключенному договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины ущерба и, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № составил 114 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 496 800 руб.

Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения составила: 496 800 ВР + 114 300 УТС + 20 000 стоимость экспертных заключений = 631 100 – 400 000 выплаченное страховое возмещение РСА = 231 100 руб. – 20 000 руб. стоимость экспертных заключений = 211 100 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 211 100 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., госпошлину в размере 5 511 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что судебные расходы чрезмерно завышены и в случае их удовлетворения просили снизить их размер. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на а/д Уфа – Оренбург на 1-м км произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на а/д Уфа-Оренбург 1 км при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим происшествием имеется причинно-следственная связь; виновен в совершенном дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, однако при следовании нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло указанное происшествие. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано, ввиду того, что ООО «ОСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что был причинен вред здоровью ФИО8

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – СК «Вектор», но на момент обращения у страховой компании отозвана лицензия. 

В связи с этим ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел выплату в размере 400 000 руб. по заключенному договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» за № 3412/1 от 27.01.2017 года размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н 

<

***> составила 114 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» за № 3412 от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 496 800 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что оценка, представленная истцом в суд, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КОГЕАН – Эксперт» за № 060617-1 от 06.06.2017 размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н 

<

***> составила 87 413,49 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 439 913,78 руб.

Изучив заключение ООО «КОГЕАН – Эксперт» за № 060617-1 от 06.06.2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «КОГЕАН - Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 327,27 руб. (439 913,78 ВР руб. +87 413,49 УТС = 527 327,27 – 400 000 выплата РСА).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 211100 руб. 

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 127327,27 руб. 

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 60,32 % = 127327,27 x 100 /211100). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения № 3412/1 от 27.01.2017, подлежащие возмещению составляют 20000 руб. x 60,32% = 12064 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 746,55 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 327,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12064 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 746,55 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова