Дело №2- 2894/2018

33RS0001-01-2018-003355-52

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Побединской Е.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица УМВД России по Владимирской области - ФИО3, 

представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. 

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он незаконно был лишен свободы на трое суток, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просил суд учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сложившейся ситуации в пользу истца. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагала, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по дулу. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ учесть требования разумности и справедливости, уменьшив заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до .... 

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области - ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, однако заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просила суд определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Владимирской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ОВД УНК УМВД России по Владимирской области майором полиции ФИО5 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут ФИО1. находясь на перекрестке трассы М-7 «Волга» с 

<

адрес> свершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в оказании физического сопротивления при задержании, а также в попытке скрыться от сотрудников полиции на автомобиле. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток. 

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. 

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, сильном душевном волнении и беспокойстве, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности имеется причинная связь.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Следовательно, в иске к МВД России о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Стулова Е.М