УИД №50RS0003-01-2024-004261-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3045/2024 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 18.07.2023 года, из которых: 1 676 109,41 руб. – просроченный основной долг; 79 102,92 руб. – начисленные проценты; 7 000,40 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 011,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2023 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита №№, в соответствии с условиями которого АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 726 000 руб. Поскольку платежи по соглашению о кредитовании производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44). Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.30), в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в копии паспорта ФИО1, предоставленной в Банк: 

<

адрес>; согласно ответа ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск на запрос суда, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 27.07.2007 года по 29.05.2014 года; снят с регистрационного учета по заключению проверки УФМС России по Московской области по установлению факта фиктивной регистрации и снятия с регистрационного учета; сведения о регистрации ФИО1 в настоящее время в базах ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск отсутствуют; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.43).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, извещался судом по адресу: 

<

адрес>, по которому он был зарегистрирован по месту жительства в период с 27.07.2007 года по 29.05.2014 года (л.д.41), и который являлся последним известным адресом места жительства ответчика и адресом, указанным им при заключении соглашения о кредитовании, с приложением копии паспорта (л.д.20-21), что свидетельствует о соблюдении положений статей 113, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 18.07.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №№, в соответствии с условиями которого АО «АЛЬФА-БАНК» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 1 726 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,50% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными (л.д.17), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.18-19), подписанными ответчиком простой электронной подписью.

АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило обязательства по соглашению о кредитовании №№ от 18.07.2023 года, предоставив ответчику кредит в размере 1 726 000 руб., что подтверждается справкой по кредиту (л.д.11-15).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.10), справкой по кредиту (л.д.11-15).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий №№ от 18.07.2023 года, подписанных сторонами, за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Банк вправе требовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета задолженности (л.д.10), который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании №№ от 18.07.2023 года за период с 18.03.2023 года по 01.03.2024 года составляет 1 762 212,73 руб., из которых: 1 676 109,41 руб. – просроченный основной долг; 79 102,92 руб. – начисленные проценты; 7 000,40 руб. – (неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 584,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 416,36 руб. за период с 01.12.2023 года по 01.03.2024 года).

Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по соглашению о кредитовании №№ от 18.07.2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (пени) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 011,06 руб. (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 

<

дата> в размере 1 762 212,73 руб., из которых: 1 676 109,41 руб. – просроченный основной долг; 79 102,92 руб. – начисленные проценты за период с 18.07.2023 года по 01.03.2024 года; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2023 года по 01.03.2024 года в размере 3 584,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.12.2023 года по 01.03.2024 года в размере 3 416,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 011,06 руб., а всего взыскать 1 779 223 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 02.11.2024 года.