Дело № 2-690/2020

УИД: 76RS0015-01-2021-000730-47

Изготовлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 223547,03 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 84,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5435 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2021 принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес>. Каких-либо знаков и ограждений, указывающих на наличие опасности на здании не было установлено. Истец обратился в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223700 руб. Стоимость утилизации запасных частей составляет 152,97 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 223547,03 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части материального ущерба уточнила, согласилась с представленным ответчиком заключением ООО 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 167258,74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истец после произошедшего события в управляющую организацию не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 167258,74 руб. По периметру дома была установлена сигнальная лента. Истец проявил грубую неосторожность, размер ущерба подлежит снижению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление жилым домом 

<

адрес>.

26.01.2021 принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес>.

В этот же день истец обратился в органы полиции, где зафиксирован факт схода снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу.

Доводы истца о том, что истцом проявлена грубая неосторожность, несостоятельны, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что в месте, где был припаркован автомобиль истца имелись какие-либо предупреждающие знаки или ограждения, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, суд не принимает, поскольку по рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223700 руб. Стоимость утилизации запасных частей составляет 152,97 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 223547,03 руб.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 167258,74 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с оценкой ущерба, определенного ООО 

<

данные изъяты> в размере 167258,74 руб., на взыскании большей суммы не настаивал.

Таким образом, с ответчика суд взыскивает сумму материального ущерба в размере 167258,74 руб.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства в период рассмотрения судом настоящего дела не влияет на вывод суда о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта этого имущества, поврежденного по его вине. Разница в размере восстановительного ремонта и цены договора купли-продажи транспортного средства не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей. С учета принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в размере 7475 руб.,

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, которые документально подтверждены и с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика: расходы по оплате госпошлины 4062,66 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба - 2990 руб., почтовые расходы 63 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 167105,77 руб., расходы на оплату услуг представителя 7475 руб., расходы по оплате госпошлины 4062,66 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба - 2990 руб., почтовые расходы 63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Плотникова Л.В.