Дело №5-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Печора Республика Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>, Литвиненко С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ****,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**, на основании письменного обращения граждан (вх.№... от 05.05.2016г.), поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, в котором сообщается о факте нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО5, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

**.**.** специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (л.д.7-9).

Определением главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО6 от 04.07.2016г. указанный протокол и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 переданы на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми по подведомственности (л.д.2-4). 

Дело рассматривалось в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.136).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139).

Дело рассматривается в отсутствие потерпевших ФИО7, ****., ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137,138,140).

Исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал в отношении ИП ФИО2, прихожу к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона № 52 – ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе, при их реализации населению.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 52 – ФЗ от 30 марта 1999 года на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, соблюдение которых, в силу требований части 3 приведенной статьи, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении № 3 к утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Согласно подпункту 6.1.3. данных Санитарных правил, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В рамках проводимого специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре административного расследования по настоящему административному делу была назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) результатов исследований: уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума (уровни шума) в жилых помещениях квартир №**** по адресу: ФИО1, г.ФИО1, ********** требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.38). 

Согласно протоколу измерения шума №... от **.**.** уровни звука и эквивалентные уровни звука La3кв, дБА не постоянного шума проникающие в жилые помещения ********** в г.ФИО1 от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «****» измеренного в дневной период с 7 час. до 23 час. во всех точках измерения превышают предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.28). 

Из протоколов измерения шума №..., 14/3-860 от **.**.** следует, что уровни звука и эквивалентные уровни звука Гaэкв, дБА не постоянного шума проникающие в жилые помещения квартир №..., №... ********** в г.ФИО1 от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева» измеренного в ночной период с 23 час. до 7 час. во всех точках измерения превышают предельно допустимые значения, нормируемые СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.29-30). 

ИП ФИО2 в обоснование отсутствия с его стороны нарушений требований СанПиН при эксплуатации системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева», представлено заключение ООО «Лаборатория 100», из которого следует, что при проведении измерений параметров шума в жилом помещении (протоколы №..., №..., 14**** от **.**.**), что результаты измерений и выводы эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Печоре» не верны (л.д.69-74). 

В связи с несогласием с результатами исследований, проведенных 24.05.2016г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Печоре», по ходатайству защитника ИП ФИО2 – адвоката Красильникова С.Н., судом была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д.94-96).

Согласно экспертного заключения №... от 10.04.2017г., измеренный в ночное время эквивалентный уровень звука и максимальный уровень проникающего шума в жилой комнате (спальне) ********** жилого ********** в г.Печоре от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева» превышает допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №... к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В квартирах №..., №... и №... ********** в г. Печоре в дневное время, а также в квартирах №... и №... и в ночное время эквивалентный уровень звука и максимальный уровень проникающего шума в жилые комнаты указанных квартир от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «Дева» не превышает допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №... к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.108-132). 

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Печоре», ООО «Лаборатория 100» и экспертного заключения №... от 10.04.2017г., составленного по поручению суда специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах», суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение №... от 10.04.2017г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, при этом заключение эксперта не противоречит иной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что измеренный в ночное время эквивалентный уровень звука и максимальный уровень проникающего шума в жилой комнате (спальне) ********** жилого ********** в г.Печоре от системы кондиционирования, холодильного оборудования предприятия торговли магазина «****», которое принадлежит ИП ФИО2, превышает допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №... к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а поэтому в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны индивидуального предпринимателя, доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 **** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Копию постановления направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Литвиненко С.К. 

Мотивированное постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

№ 40101810000000010004, открытый на имя Управления Федерального казначейства по Республике Коми «Территориальное управление Роспортребнадзора по Республике Коми»

Код 141 1 16 28000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека»

ОКТМО 87620101

ИНН 

<

***>/КПП110101001 в Отделение НБ Республики Коми

БИК 048702001.