Дело № 2-4436/2024

УИД: 0

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в результате действий неустановленных лиц, путем обмана и введения истца в заблуждение, при отсутствии каких-либо договорных отношений, в ходе телефонных разговоров ФИО1 были осуществлены денежные периоды неизвестным ей людям на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля. 

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Альфа-Банк» на ФИО2, ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 35-36, 38).

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ишимский городской суд 

<

адрес> (том 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение соразмерно сумме перечисленной каждому ответчику, а также солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 – 700 000 рублей, с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рубля.

Определением Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО4 передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обманным путем, в ходе телефонного разговора осуществила несколько денежных перевод на банковскую карту ответчика на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены кассовые чеки АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, свидетельствующие о переводе указанной суммы на расчетный счет получателя № (том 1, л.д. 10). 

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» № на имя ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчику на указанный расчетный счет ФИО1 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (том 1, л.д. 30).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», представленному на запрос суда, счет №, открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 24-25).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

На основании указанной нормы судом считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения суда до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 названного Кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя поручение заказчика об оказании юридических услуг в виде подготовки заявления, в полиции, искового заявление, формирования пакета документов (пункты 1.1, 1.2) (том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя поручение заказчика об оказании юридических услуг в виде представления интересов ФИО1 в органах МВД России, в суде первой инстанции до момента вынесения решения (пункты 1.1, 1.2) (том 1, л.д. 194).

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (кассовые чеки №, №) (том 1, л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в перечень оказываемых услуг дополнительно включены подготовка ходатайства о проведении ВКС, уточненного искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер (том 1, л.д. 134).

Указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению, что сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 6).

В материалы дела представлены кассовые чеки, выданные ООО «Департамент правовой помощи гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 произвела оплату юридических услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. оборот 132).

Таким образом, ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договорам обязательств представителями ФИО1 были подготовлены следующие процессуальные документы – исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, уточненные исковые заявления в количестве 4-х штук, ходатайство о наложении обеспечительных мер, заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС, ходатайство о замене обеспечительных мер, в результате которого судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителями проведена работа по досудебному урегулированию возникшего спора, в виде обращения в органы полиции. 

Суд полагает возможным отнести на работу представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей следующим образом: досудебная работа – 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, подготовка уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) – 

<

данные изъяты> рублей, подготовка уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) – 

<

данные изъяты> рублей, ходатайство о наложении обеспечительных мер (л.д. 126) – 

<

данные изъяты> рублей, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) – 

<

данные изъяты> рублей, заявление об участии в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 221) – 

<

данные изъяты> рублей, ходатайство о замене обеспечительных мер (л.д. 212, 229) – 

<

данные изъяты> рублей, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, сумму судебных расходов, понесенных ФИО1, при рассмотрении дела по существу, суд полагает признать разумной в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также суд принимает во внимание, что общая сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. понесенных истцом, связана с рассмотрением дела изначально к троим ответчикам, в то время, как в настоящее время Кировский районный суд 

<

адрес> рассматривает выделенное в отдельное производство дело только к одному ответчику – ФИО4

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля, рассчитанная исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Поскольку в последующем исковые требования ФИО1 были уточнены, их размер был снижен до 

<

данные изъяты>,15 рублей, при этом, истцом ко взысканию заявлена государственная пошлина в изначально уплаченном размере, который составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым, взыскать с ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера заявленных к ответчику требований.

В остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.