Дело № 2-4178/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, указав, что 17.12.2017г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем «Дэу Нексия» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем «Хендэ Акцент» гос. номер № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Между ООО «Правовой 

<

...>» и ФИО2 был заключен договор уступки от 02.02.2018г., по которому право требования выплаты страхового возмещения по ТС «Дэу Нексия» гос. номер № было уступлено ООО «Правовой 

<

...>». В последующем между ООО «Правовой 

<

...>» и ФИО1 был заключен договор уступки от 31.07.2018г.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, но Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, установил, что ТС не подлежит восстановительному ремонту, однако страховое возмещение не перечислил.

Согласно заключения ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.18.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Дэу Нексия» гос. номер №, с учетом износа составляет 155797,99 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 155797,99 руб., а также судебные расходы.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118164,95 руб., стоимость досудебного исследования 12000 руб., возврат уплаченной госпошлины, стоимость услуг представителя 17000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что направление на ремонт автомобиля выдавалось. Оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется. Просила в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № и автомобилем «Хендэ Акцент» гос. номер № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что ... г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15).

Судом установлено, что автомобиль Дэу Нексия» гос. номер № был осмотрен представителем САО «ВСК», однако в адрес истца не было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, либо направление на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Правовой 

<

...>» и ФИО2 был заключен договор уступки от 02.02.2018г., по которому право требования выплаты страхового возмещения по ТС «Дэу Нексия» гос. номер № было уступлено ООО «Правовой 

<

...>». В последующем между ООО «Правовой 

<

...>» и ФИО1 был заключен договор уступки от 31.07.2018г.

Установлено, что в адрес САО «ВСК» неоднократно были направлены претензии о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению.

Судом учитывается, что ... г. САО «ВСК» была предложена к выплате страхового возмещения денежная сумма в размере 75326,43 руб., что подтверждается перепиской между ответчиком и представителем истца.

Представителем ответчика не оспаривались данные обстоятельства в судебном заседании.

Из приобщенного к материалам дела почтового уведомления от ... г. усматривается, что в адрес ФИО4 было направлено письмо, которое за истечением срока хранение возвращено в адрес САО «ВСК». Суду не представлена опись, а также само письмо направленное в адрес собственника. Также не представлено доказательств вручения направления № от ... г. на ремонт автомобиля.

Согласно судебной комплексной автотовароведческой экспертизы №-Т,Г,р от ... г. ООО «Судебные экспертизы» поврежденный автомобиль «Дэу Нексия» гос. номер № не подлежащим ремонту, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Дэу Нексия» гос. номер № на дату ДТП составляет 156829,09 руб., годные остатки 38664,14 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами экспертного заключения №-Т,Г,р от ... г. ООО «Судебные экспертизы». Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты.

Также не представлено доказательств того, что в адрес собственника ТС, либо в адрес его представителя были направлены уведомления о повторном осмотре автомобиля. Направление на ремонт ТС собственнику не вручено, хотя автомобиль был осмотрен специалистами САО «ВСК» и данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ТС «Дэу Нексия» гос. номер № не подлежащим ремонту, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Дэу Нексия» гос. номер № на дату ДТП составляет 156829,09 руб., годные остатки 38664,14 руб.

При таком положении, суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» сумму материального ущерба, рассчитанную судебным экспертом в размере 118164,95 руб., с учетом конструктивной гибели автомобиля, из расчета: ( 156829,09-38664,14=118164,95 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования между САО «ВСК» и потерпевшим заключен после ... г., соответственно, страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, в связи с чем, не может быть произведена выплата, несостоятельны, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не организовало повторный осмотр ТС, не представило суду доказательств подтверждающих возможность проведения ремонта поврежденного ТС.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что договора цессии, заключенные между собственником ТС и ООО «Правовой 

<

...>» являются недействительными. 

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими ко взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 12000 руб., возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3563,30 руб.. а также услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, принципа разумности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебные экспертизы» в размере 35000 руб., поскольку именно ответчик ходатайствовал о ее назначении и до настоящего времени работы экспертов не оплачены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 118164,95 руб., стоимость досудебного исследования 12000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3563,30 руб., услуги представителя 15000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость экспертных услуг в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: