№ 4А-290/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 июня 2019 года

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. на решение судьи Костромского областного суда от 05 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения»,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 26 декабря 2018 года № 1599 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 26 декабря 2018 года № 1599 остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 05 марта 2019 года, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 26 декабря 2018 года № 1599 и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В протесте заместитель прокурора Костромской области Суслов С.Л. выражает несогласие с решением судьи Костромского областного суда, ставит вопрос о его отмене и направления дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы. Полагает, что решение судьи Костромского областного суда основано на неверном толковании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку каждое из выявленных в один день противоправных бездействий образует состав самостоятельного правонарушения, а их выявление в ходе проведения одной проверки правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, извещён о поступлении в областной суд протеста, возражений на него не представил. 

Изучив доводы протеста, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 1 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ соответственно определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, что предусмотрено ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения» (далее все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления).

Принадлежащие хозяйствующим субъектам контейнерные площадки для сбора бытового мусора и установленные на них мусорные контейнеры должны быть технически исправны, их территория и прилегающая пятиметровая зона должны своевременно очищаться от мусора и посторонних предметов и поддерживаться в чистоте на протяжении всего времени эксплуатации. Собранный в контейнерах бытовой муссов подлежит вывозу в соответствии с размещённым на площадке графиком. Приведённые положения закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 11 и ч. 12 ст. 5, ч. 14 ст. 20 Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, а их нарушение влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой регионального законодательства. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось в вину то, что он, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», 15 ноября 2018 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут не организовал работы по вывозу мусора с территории контейнерных площадок и прилегающих территорий в пределах 5-метровой зоны у контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящихся в обслуживании ООО «

<

данные изъяты>». 

При рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административная комиссия в городском округе город Кострома пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения» и виновности ФИО1 в его совершении, в связи с чем в отношении последнего 26 декабря 2018 года было вынесено постановление № 1599. 

С выводами административной комиссии в городском округе город Кострома согласился судья Свердловского районного суда г. Костромы.

Проверив законность и обоснованность постановления административной комиссии в городском округе город Кострома и решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы, судья Костромского областного суда согласился с указанными в них выводами о том, что установленные по делу фактические обстоятельства, указывающие на наличие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Между тем судья областного суда пришёл к выводу о необходимости отмены вышеуказанных процессуальных решений и прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома № 1589 от 26 декабря 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения», за неорганизованные им работы по вывозу мусора с территории контейнерных площадок и прилегающих территорий в пределах 5-метровой зоны у контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

адрес>, находящихся в обслуживании ООО «

<

данные изъяты>». С учётом данных обстоятельств судья указал, что инкриминируемое ФИО1 бездействие не образует состав двух административных правонарушений.

Вывод судьи областного суда основан на доказательствах, анализ которых приведён в обжалуемом решении. 

Доводы протеста об обратном связаны с установлением фактических обстоятельств дела и сами по себе о существенных нарушениях норм законодательства не свидетельствуют. 

Кроме того, доводы протеста заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. о незаконности принятого судьёй Костромского областного суда решения и необходимости его отмены не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Положениями ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Костромского областного суда от 05 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения» в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, его отмена, о которой просит прокурор в протесте, невозможна. 

Вопреки доводам протеста срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, что установлено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в настоящее время истёк. Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, связано с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления), что следует из содержания ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения», а не с нарушением федерального законодательства. 

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Костромского областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Костромского областного суда от 05 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушения», оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2