Дело № 2-256/2021

УИД86RS0005-01-2021-000047-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений технического состояния жилого помещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском об устранении нарушений технического состояния жилого помещения, а именно, о приведении системы холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние, демонтаже вентиляционного отверстия в жилом помещении, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - № кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

До определенного времени квартира истца была очень теплой, так как в ванной комнате не было вытяжки, стояла заглушка. В 2014 г. собственник соседней 

<

адрес> - ФИО2, попросил её согласия на замену пришедших в негодность труб холодного и горячего водоснабжения в его квартире. Через некоторое время после замены труб, в её квартире появился запах канализации, тяжелый воздух, сырость, влажность, испарение, недостаток кислорода при закрытых окнах. Расход воды стали не соответствовать показаниям приборов индивидуального учета, показания счетчиков показывают больший расход, чем было потреблено на самом деле. Вызванный для проверки мастер-сантехник заявил, что в работе приборов индивидуального учета произошел сбой, в связи с чем, истец была вынуждена заменить приборы индивидуального учета, однако и новые счетчики показывают больший расход воды, чем было потреблено на самом деле. По мнению истца, ответчик произвел в своей квартире перепланировку кухни, привлекая к работе мастеров-сантехников ЖКХ. 

Кроме того, с 22.01.2019 г. в квартире истца появился сильный сквозняк и холод вверху и внизу окон, поскольку ответчик смонтировал принудительную вентиляцию, которую вывел через внешнюю стену из окон комнаты, кухни, ванной трубы. Истец постоянно слышит характерные щелчки, доносящиеся из квартиры ответчика, которые доставляют ей дискомфорт. Находиться в квартире истца из-за наступившего в ней холода невозможно, поскольку присутствует сильная вентиляция со стороны окон, в связи с чем, истец вынуждена покидать свое жилище и проситься к знакомым на ночлег, особенно в холодное время суток.

На основании вышеизложенного, истец просила: обязать ответчика прекратить подключение к системе холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Обязать ответчика за свой счет демонтировать вентиляционные отверстия, установленные с нарушением норм действующего правил и нормативов. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения её прав в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 900 (девятьсот) рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив фамилию ответчика «Ченченко» и отчество «Витальевич». Суду истец пояснила, что через некоторое время после замены ответчиком труб в 2014 году, в её квартире появился запах канализации, тяжелый воздух, сырость, влажность, испарение, недостаток кислорода при закрытых окнах, а в 2019 году в квартире истца появился сильный сквозняк и холод вверху и внизу окон, поскольку ответчик смонтировал принудительную вентиляцию, которую вывел через внешнюю стену из окон комнаты, кухни, ванной трубы. Вместе с тем, истец в судебном заседании признала, что в 2018 году она произвела ремонт в своей квартире, а именно заменила чугунные батареи отопления на алюминиевые, в туалетной комнате, в стояке, установила вентиляционную трубу на чердак. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая требования истца не законными и не обоснованными. Суду ответчик пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2006 года. В его квартире расход потребления воды производится согласно установленным счетчикам ХВС и ГВС, согласно всем нормам и требованиям, что подтверждают акты допуска в эксплуатацию приборов учета от МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район: ХВС - от 14.04.2016г и ГВС -18.01.2020г. В его квартире перепланировка помещения не проводилась, вентиляционные выводы и трубопроводы со стороны окон отсутствуют, в кухне вентиляция, согласно проектного решения не предусмотрена, в ванной комнате переустройство систем ГХВС не производилось, установлены счетчики ИПУ ГХВС, канализационный стояк с выводом в верхнюю 

<

адрес>, система ГХВС-горизонтальная разводка, запах канализационных стоков в квартире отсутствует, комнатная температура +24°С, продуваний и сквозняков нет. Указанные факты подтверждаются актом обследования МУП «ЖКХ «Солнечный» от 23.09.2020г. Ответчик также указал, что ранее неоднократно проводились обследования квартиры истца № сотрудниками администрации с.п. Солнечный и МУП «ЖКХ «Солнечный» на предмет температурного режима, запаха канализации, продувания оконных рам, наличие посторонних звуков. Нарушений не выявлено, что подтверждается актами МУП «ЖКХ «Солнечный» от 08.02.2019г., от 13.03.2019г., от 21.10.2019г., от 02.12.2019г., от 14.02.2020г., от 10.10.2020г. При обследовании 

<

адрес>, проверяющие комиссии, совместно с истцом ФИО1, неоднократно посещали и осматривали 

<

адрес>, фотографировали, нарушений не выявлено. 10.02.2021г. представители МУП «ЖКХ «Солнечный» также провели очередной полный осмотр квартиры ответчика по вопросам искового заявления ФИО1 и составили акт об отсутствии каких-либо нарушений.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью - 

<

адрес> кв.м, является истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного брусчатого многоквартирного жилого дома, 1975 года постройки. Собственником 

<

адрес>, в указанном доме, является ответчик - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира ответчика расположена на первом этаже указанного дома, под квартирой истца.

Согласно акту обследования 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> от 10.02.2021 года, произведенному по запросу суда комиссией МУП «ЖКХ «Солнечный», реконструкция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения не проводилась. Трубы ХВС, ГВС данной квартиры врезаны к центральным трубам дома, узлы учета в рабочем состоянии, при разборе воды идет учет показаний на счетчиках, (фотоматериал приложен к акту обследования квартиры). Система вентиляции в квартире отсутствует. В коридоре, в санузле, в кухне, в жилой комнате нет вентиляционных решеток, нет вентиляционных труб. В помещении кухни нет вытяжки (фотоматериал приложен к акту обследования квартиры).

Согласно свидетельству о поверке счетчиков воды, действительным до 17.01.2026г, актам МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район допуска в эксплуатацию приборов учета: ХВС - от 14.04.2016г и ГВС -22.01.2020г., в квартире ответчика расход потребления воды производится согласно установленным счетчикам ХВС и ГВС, соответствует всем нормам и требованиям.

Из ответа заместителя губернатора ХМАО-Югры от 15.10.2020 года на обращение ФИО1, следует, что в результате проведенных мероприятий по обследованию жилого помещения № (ФИО2), фактов переустройства и (или) перепланировки помещения не обнаружено. 

В результате обследования 

<

адрес> (ФИО1) фактов низкого температурного режима, запаха канализации, продувания оконных рам, течи кровли во время дождя, наличие посторонних звуков, не обнаружено, что подтверждается актами от 02.02.2019, от 13.03.2019, от 21.10.2019, от 02.12.2019, от 14.02.2020 г.

Более того, со слов истца, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2018 году сделала в своей квартире ремонт, а именно, заменила в квартире чугунные батареи отопления на алюминиевые, в туалетной комнате, в стояке, сделала воздуховод на чердак.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 к ФИО2 заявлен негаторный иск, то есть, требование об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения. Данное требование подлежит удовлетворению при наличии следующих необходимых условий: 1) владение истца основано на законе или договоре; 2) наличие препятствий в осуществлении права истца; 3) препятствия чинятся именно ответчиком; 4) препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях ФИО2, связанных с эксплуатацией и содержанием технического состояния 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, а именно, вентиляции, системы холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, которые бы повлекли нарушение прав собственника 

<

адрес> (ФИО1).

Более того, истцом не представлено суду доказательств наличия негативных явлений: фактов незаконного переустройства и (или) перепланировки 

<

адрес> (ФИО2), фактов низкого температурного режима, запаха канализации, продувания оконных рам, течи кровли во время дождя, наличие посторонних звуков в 

<

адрес> (ФИО1), что данные явления имеют реальный, а не мнимый характер, что вышеуказанные негативные явления чинятся ему именно ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об устранении нарушений технического состояния жилого помещения, а именно, о приведении системы холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние, демонтаже вентиляционного отверстия в жилом помещении, не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку судом не установлены факты виновных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные и физические страдания, обстоятельства, а положения ст. 1100 ГК РФ о возмещении морального вреда не зависимо от вины, к данным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы, понесенные на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков