Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2024

Копия

Дело № 2-8/2024 (2-372/2023)

УИД 66MS0164-01-2023-000463-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 октября 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 (2-372/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что 18.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, г/н №, находящегося под управлением ответчика, автомобиля погрузчик, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля КамАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО8 Из вынесенных в день ДТП документов ГИБДД следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО8 В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, ответчик обратился к истцу за страховым возмещением. Истцом ответчику было выплачено страховой возмещение в размере 69 800 руб. 00 коп. В дальнейшем истцом выявлено, что ответчик также нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, ДТП произошло по обоюдной вине ответчика и ФИО3, поэтому к выплате ответчику подлежало 50% страхового возмещения, то есть 34 900 руб., вместо выплаченных 69 800 руб. 00 коп.

Просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 247 руб. 00 коп., установив виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022 в 22.05 ч. по адресу: 34 км +687 м автодороги г. Нижние Серги-Михайловск-Арти с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определением от 10.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, куда таковое поступило 04.04.2023.

Определением суда от 17.07.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-164/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Определением от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-8/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, возобновлено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее мировому судье представлял возражения, в которых указал, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем транспортного средства - погрузчик г/н № с прицепом тракторным г/н № ФИО2, который в темное время суток, стоял на проезжей части с грузом (бревна-кругляк) без каких-либо габаритных огней, освещения, опознавательных знаков. В результате ДТП автомобилю KIA BONGO III г/н №, причинены повреждения, указанные в акте осмотра. На момент ДТП ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указание истца на то, что якобы в ДТП виноват ФИО1 не обоснованно, так как в постановлении от 18.08.2022, на которое ссылается истец, имеется пояснение: «управляя автомашиной не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA BONGO III г/н №, тем самым совершив столкновение. Необходимо учитывать, что столкновение произошло по цепочке по вине стоящего без габаритов погрузчика (трактор МТЗ82), г/н № с прицепом тракторным г/н №, водитель ФИО2 Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причине не явки суду не сообщили, отзывы не представили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 18.08.2022 в 22 ч. 05 мин. на 34 км+687м автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 4308, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Погрузчик на базе МТЗ-82, г/н № с прицепом тракторным г/н № под управлением ФИО2, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО2, автомобиля - KIA BONGO 111, г/н № с прицепом МЗСА, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля АФ 47415Е, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «РК» (л.д.9-11).

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ААВ 3024372801 (л.д. 93 оборот).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю КамАЗ 4308, г/н №, в результате ДТП от 18.08.2022, транспортное средство осмотрено (л.д. 14-16), проведена экспертиза (л.д.17-20), случай признан страховым (л.д. 6), ФИО1 произведена страховая выплата в размере 69 800 руб. (л.д. 21).

Как следует из текста искового заявления, и материалов выплатного дела (л.д. 62-98) в процессе дальнейшей работы по убытку было выявлено, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагая, что ДТП произошло по обоюдной вине Ответчика и ФИО3, истец полагает, что выплате ответчику подлежало 50% страхового возмещения, то есть 34 900 руб., вместо выплаченных 69 800 руб.

В адрес ответчика ФИО1 истцом ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 22) в которой последний просил в течение 10 дней с момента получения настоящего письмо оплатить сумму в размере 34 900 руб. указав реквизиты для перечисления денежных средств. 

В ответе на претензию (л.д. 43) ФИО1 указал, что тот факт, что ФИО1 привлечен в административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановление своевременно не обжаловал, не свидетельствует о том, что последний признал частично вину в ДТП. Также указал, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями, а также вопрос о гражданско-правовой ответственности рассматривается судом.

Из постановления по делу об административному правонарушении, вынесенным в отношении водителя автомобиля АФ 47415Е, г/н № ФИО3 18.08.2022 следует, что последний нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12), поскольку при управлении указанным автомобилем 18.08.2022 в 22.05 ч. на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КамАЗ 4308, г/н №, совершив столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 ФИО1 признан виновным в том, что при управлении транспортным средством КамАЗ 4308, г/н № 18.08.2022 в 22.05 ч. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA BONGO 111, г/н № с прицепом МЗСА, г/н №, совершив столкновение (л.д.13).

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

02.12.2022 ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскано 230 580 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 135). 

Вышеуказанное решение суда было обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.07.2023 (с учетом определения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.10.2023 об устранении описки) отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 193 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 800 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 в счет расходов по проведению экспертизы взыскано 4 500 руб. (л.д.145-155, 158-164).

Указанным определением установлено, что описанные выше обстоятельства ДТП, свидетельствуют о нарушении ПДД водителями ФИО2 и ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, наступление которого в большей степени содействовало противоправное поведение водителя ФИО2, в связи, с чем судебная коллегия полагала возможным распределить вину в состоявшемся ДТП за водителем ФИО2 80%, за водителем ФИО1 20%.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями водителей ФИО2 и ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, наступление которого в большей степени содействовало противоправное поведение водителя ФИО2, и распределением вины в состоявшемся ДТП за водителем ФИО2 80%, а за водителем ФИО1 20%, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне последнего в размере 13 960 руб. (69 800 руб.*20%).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены иные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту. Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 247 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 558 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Всего взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 518 (четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих