Судья Граненков Н.Е. УИД 60RS0002-01-2023-001381-88 

(дело № 12-123/2023) Дело № 21-116/2023 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230706038657 от 06 июля 2023 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230706038657 от 06 июля 2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Псковский областной суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в обоснование которой настаивает на том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её супруг – ФИО3 Указанный факт, по ее мнению, подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан последний. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2023 года в 17:36:54 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Атом» было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на автодороге А-122 в 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч) на величину 30 км/ч (с учётом погрешности измерения).

Таким образом, местом совершения правонарушения является 

<

данные изъяты> Псковской области, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП подлежала рассмотрению Великолукским районным судом Псковской области.

Данное обстоятельство судьей Великолукского городского суда Псковской области оставлено без внимания. Жалоба на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230706038657 от 06 июля 2023 года рассмотрена Великолукским городским судом Псковской области с нарушением требований подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230706038657 от 06 июля 2023 года - направлению на рассмотрение по подсудности в Великолукский районный суд Псковской области.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей Великолукского районного суда Псковской области при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230706038657 от 06 июля 2023 года направить на рассмотрение по подсудности в Великолукский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина