Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года село Кинель – Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2018 по иску УФПС Самарской области «Почта России» к ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении работником причиненного ущерба, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи 

<

адрес> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, с Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому, Ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать Истцу о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. Трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) рабочее место Ответчика находилось по адресу: 

<

адрес>, где расположено Отделение почтовой связи 

<

адрес> Обособленного структурного подразделения 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». 

ОПС 

<

адрес> оборудовано автономной охранно-пожарной сигнализацией с выводом на номер телефона начальника ОПС 

<

адрес> и заместителя начальника ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО17 

Техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации осуществляется ООО «АБ-Сервис», в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минут на его телефон поступил вызов о том, что в ОПС 

<

адрес> сработала охранно-пожарная сигнализация, в результате чего ФИО8 отправилась на обследование территории ОПС 

<

адрес>, где к ней подошли двое неизвестных лиц, впоследствии вынудивших ее открыть ОПС 

<

адрес> и выдать им все наличные денежные средства, находящиеся на тот момент в ОПС 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 мин. заместитель начальника ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», ФИО17 в связи с обнаружением на своем телефоне сообщения о том, что в ОПС 

<

адрес> сработала охранно-пожарная сигнализация, позвонила ФИО8, которая сообщила о несанкционированном проникновении в ОПС 

<

адрес> и его ограблении, и похищении наличных денежных средств неизвестными лицами, о чем, заместитель начальника ОСП 

<

адрес> почтамт в 12 часов 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ доложила Начальнику ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО12, в результате чего начальником ОПС 

<

адрес> почтамт издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несанкционированного проникновения в ОПС 

<

адрес> и инвентаризации кассы, товарно-материальных ценностей» и незамедлительно осуществлен выезд комиссии в ОПС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> в результате проверки составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в размере 1 786 291 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 97 копеек, равная сумме:

- списанных, но фактически не выплаченных пенсионерам денежных средств (пенсии) в размере 1 003 560 (Один миллион три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек;

- списанной, но фактически не выплаченной Ежемесячной денежной выплаты в размере 205 728 (Двести пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек;

проведённой оплаты пенсии за умерших пенсионеров в размере 28 244 (Двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 57 копеек;

заработной платы работников ОПС 

<

адрес> в размере 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек;

принятой, но не оприходованной подписки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 876 (Пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек;

остатка денежных средств в ОПС 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 896 (пятьсот одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек;

за минусом возврата от почтальонов в размере 3 158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек и наличных денег в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО О МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО13, в результате рассмотрения сообщения о преступлении по факту грабежа в ОПС 

<

адрес> и материалов проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако в связи с истечением срока предварительного следствия и тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик признает вину за неисполнение и ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов Истца, определяющих должностные обязанности Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП 

<

адрес> почтамт утвержден Акт ведомственного расследования обстоятельств несанкционированного проникновения в отделение почтовой связи 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> почтамта УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> стало возможным по причинам грубого нарушения Ответчиком должностных обязанностей, определенных Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса обособленного структурного подразделения 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ и других локальных нормативных актов.

Согласно Квалификационной характеристике, с которой Ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ответчик должен знать Инструкцию по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, утвержденную Минфином СССР 03.12.1986, Минсвязи СССР28.11.1986, 23.12.1986 № 235, Порядок обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями и Инструкцию о личной безопасности работников почтовойсвязи, утвержденные Приказом № 28 от 12.02.2009, с которыми ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций, утвержденную приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.2.);

обязан контролировать соблюдение требований нормативных документов по оформлению денежных переводов, осуществлять контроль за приемом, обработкой, отправкой, вручением, досылом и возвратом денежных переводов, организовать обеспечениесохранности денежных средств в течение рабочего дня и после его окончания, осуществлять предупреждающие действия, контролировать соблюдение установленного начальником ОСП 

<

адрес> почтамт лимита хранения денежной наличности (п. 3.2.), осуществлять контрольза соблюдением Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями и Инструкции о личной безопасности работников почтовой связи,утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивать выполнение требований Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций, утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.3.);

- несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами (п. 5.5.), а также за отсутствие контроля за сохранностьюденежных средств и осуществление почтовой безопасности (п. 5.6.).

Однако в нарушение п. 3.2. и 3.3. Квалификационной инструкции; п. 2.4. Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями, утвержденного Приказом № от 12.02., которым определена обязанность Ответчика строго соблюдать установленный лимит кассы ОПС в рабочее и нерабочее время; п. 4.2.9. Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций, утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что остаток наличных денежных средств в ООК ОПС ограничивается лимитом наличных денежных средств, установленным Почтамтом; Приказа об установлении лимита наличных денег в Главной кассе и кассах отделений почтовой связи на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим лимит кассы в ОПС 

<

адрес> в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

Ответчик допустил превышение лимита кассы на 1 696 291 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто один) рубль 97 копеек (из расчета сумма недостачи 1 786 291 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 97 копеек - размер лимита кассы 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек).

Кроме того, Ответчик, отправившись ДД.ММ.ГГГГ на обследование территории ОПС 

<

адрес>, в связи с поступившим на его телефон вызовом о том, что в ОПС 

<

адрес> сработала охранно-пожарной сигнализация, предпринял действия, которые поставили под угрозу его личную безопасность, нарушил п. 2.6. Инструкции о личной безопасности работников почтовой связи, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена обязанность работника при возникновении чрезвычайных ситуаций (вооруженное нападение, ограбление, и др.) не предпринимать никаких действий, которые могут поставить под угрозу личную безопасность.

Таким образом, в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком положений Квалификационной инструкции. Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, утвержденной Минфином СССР 03.12.1986. Минсвязи СССР 28.11.1986, 23.12.1986 № 235, Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей. Инструкции о личной безопасности работников Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций, утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа об установлении лимита наличных денег в Главной кассе и кассах отделений почтовой связи на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу причинен материальный ущерб в размере 1 786 291 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 97 копеек.

За неосуществление надлежащего контроля за деятельностью ОПС 

<

адрес> Начальник ОСП 

<

адрес> почтамт и Заместитель начальника ОСП 

<

адрес> почтамт привлечены к материальной ответственности, сумма возмещенного ими косвенно-причиненного материального ущерба составила 91 361 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 00 коп.

Также, Истцу выплачено страховое возмещение в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Материальный ущерб, причиненный Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, составил 934 935 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек из расчета: 1 786 291,97 руб. - сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 700000,00 руб. - страховое возмещение, 91361,00 руб. - сумма возмещенного Начальником ОСП 

<

адрес> почтамт и Заместителем начальника ОСП 

<

адрес> почтамт материального ущерба, 59995,86 руб. - сумма, заявленная в гражданском иске в уголовном процессе.

Уточнением иска от 03.05.2018 г. требования были увеличены до 963 179 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 18.05.2018 г. истец повторно уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> в результате проверки кассы составлены Акт проверки кассы ОПС 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача в размере 1 786 291 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 97 копеек, равная сумме:

- списанных, но фактически не выплаченных пенсионерам денежных средств (пенсии) в размере 1 003 560 (Один миллион три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек;

- списанной, но фактически не выплаченной Ежемесячной денежной выплаты в размере 205 728 (Двести пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек;

проведённой оплаты пенсии за умерших пенсионеров в размере 28 244 (Двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 57 копеек;

заработной платы работников ОПС 

<

адрес> в размере 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек;

принятой, но не оприходованной подписки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 876 (Пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек;

остатка денежных средств в ОПС 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 896 (пятьсот одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек;

- за минусом возврата от почтальонов в размере 3 158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек и наличных денег в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

В связи с тем, что после проведения инвентаризации, в 

<

адрес> почтамт начали поступать заявления от пенсионеров о невыплате им полагающихся пенсионным обеспечением выплат, истец уточняет свои исковые требования, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО1, о невыплате суммы в размере 5000,00 рублей, документов, подтверждающих выплату в ОПС 

<

адрес>, отсутствовали, оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ но не выплачена. Истцом данная выплатана основании заявления была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом на выплату пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2, о невыплате суммы в размере 14160,30 рублей, документов, подтверждающих выплату в ОПС Кротовка, отсутствовали, оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ., но не выплачена. Истцом данная выплата на основании заявления была произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом на выплатупенсии;

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО3, о невыплате суммы в размере 20313,60 рублей, документов, подтверждающих выплату в ОПС 

<

адрес>, отсутствовали, оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ., но не выплачена. Истцом данная выплатана основании заявления была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом на выплату пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО4, о невыплате суммы в размере 15321,10 рубль, документов, подтверждающих выплату в ОПС 

<

адрес>, отсутствовали, оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ., но не выплачена. Истцом данная выплатана основании заявления была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом на выплату пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО5, о невыплате суммы в размере 5000,00 рублей, документов, подтверждающих выплату в ОПС 

<

адрес>, отсутствовали, оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ., но не выплачена. Истцом данная выплата на основании заявления была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждаетсяАктом на выплату пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от ФИО6, о невыплате суммы в размере 5000,00 рублей, документов, подтверждающих выплату в ОПС 

<

адрес>, отсутствовали, оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ., но не выплачена. Истцом данная выплатана основании заявления была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом на выплату пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО7, о невыплате суммы в размере 621,00 рубль, документов, подтверждающих выплату в ОПС 

<

адрес>, отсутствовали, оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ., но не выплачена. Истцом данная выплатана основании заявления была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом на выплату пенсии;

После инвентаризации поступили заявления и были произведены выплаты на сумму в размере 65416,00 рублей.

При проведении инвентаризации в части списанной, но фактически не выплаченной Ежемесячной денежной выплаты, была допущена арифметическая ошибка, после повторного пересчета списанные, но фактически не выплаченные Ежемесячные денежные выплаты составили сумму в размере 206116 (двести шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 35 копеек. Разница составила 338 (триста тридцать восемь) рублей 25 копеек. В связи с чем, Истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, увеличив сумму требований на сумму разницы.

Сумма списанной, но фактически не выплаченной Ежемесячной денежной выплаты составила 206116 (двести шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 35 копеек.

В момент инвентаризации были выявлены принятые, но не оприходованные подписки за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 876 (Пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек, поскольку в настоящее время документы, подтверждающие данный факт утрачены, Истец считает необходимым исключить данную сумму из ущерба, причинного по вине Ответчика.

Сумма материального ущерба, причиненного по вине Ответчика составила 1 836 219 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 26 копеек:

списанных, но фактически не выплаченных пенсионерам денежных средств (пенсии) в размере 1 003 560 (Один миллион три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек;

списанных, но фактически не выплаченных пенсионерам денежных средств (пенсии), выявленных на основания заявлений пенсионеров после проведения инвентаризации 65 416 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек;

- списанной, но фактически не выплаченной Ежемесячной денежной выплаты в размере 206 116 (двести шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 35 копеек;

проведённой оплаты пенсии за умерших пенсионеров в размере 28 244 (Двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 57 копеек;

заработной платы работников ОПС 

<

адрес> в размере 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек;

остатка денежных средств в ОПС 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 896 (пятьсот одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек;

за минусом возврата от почтальонов в размере 3 158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 13 копеек и наличных денег в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 50 коп.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, подлежащий взысканию в судебном порядке составил 960 632 (девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 75 копеек из расчета:

1 836 219,26 руб. сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировок, 700000,00 руб. страховое возмещение, 91 361,00 руб. сумма возмещенного Начальником ОСП 

<

адрес> почтамт и Заместителем начальника ОСП 

<

адрес> почтамт материального ущерба, 84225,51 руб. сумма, учтенная в Акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность»).

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 960 632 (девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 75 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10 исковые требования поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях исковых требований, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация ночью, она спала, поступил звонок на телефон, она набросила верхнюю одежду, побежала на почту, где ее встретили напавшие, требовали от нее ключ, повели домой за ключом, вместе вернулись, она открыла им почту. Они заставляли открывать ее сейфы, позвонить не могла, т.к. оставила телефон дома. Напавшие заставили открыть сейф, забрали деньги из сейфа. Когда они уходили, ударили ее по голове, упала то ли от страха, то ли они что-то приложили ей ко рту, доползла до телефона, позвонила в полицию. Приехал участковый, она сидела на полу, вызвали скорую, потом не помнит как попала в с. 

<

адрес>. Сотрудники скорой осмотрели ее, делали укол, капли накапали. Напавшие ударили ее по голове.

Что писала в объяснительных не помнит, может писала под диктовку, может когда лежала уже в больнице. Сигнализация на почте иногда срабатывала просто от ветра, иногда она брала с собой соседку, когда шла ночью на почту, до этого ОПС было оборудовано шумовой лампочкой. Когда поставили новую сигнализацию, если она срабатывала, то на ее телефон приходил звонок, также звонок приходил на телефон другим сотрудникам, она должна была идти проверить причину, почему она сработала.

Списывала денежные средства, т.к. в конце месяца с нее спрашивали отчет. Под выходной день обязательно надо сдать отчет для проверки. Указывает на события, при которых деньги еще не выдали пенсионерам, а отчет уже отправляли о списании этих денег, т.к. с нее об этом спрашивало высшее руководство. 

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Балтер О.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, приобщила к материалам дела возражения, дала устные объяснения, аналогичные доводам, указанным в возражениях, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме, поскольку ущерб, причинен истцу преступными действиями третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ограбление ОПС 

<

данные изъяты> которое на тот момент было оборудовано автономной охранно-пожарной сигнализацией, обслуживание которой осуществлялось в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «АБ - Сервис». ФИО8 была указана как ответственное лицо ОПС 

<

данные изъяты> именно на ее телефон в 01 час 32 минуты поступило уведомление о срабатывании автономной охранно-пожарной сигнализации на объекте ОПС 

<

данные изъяты>В соответствии с п. 2.9. Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где проводятся операции с денежными средствами и материальными ценностями, утвержденного Приказом УФРС Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель почтампа (специальное выделенное лицо), начальник отделения почтовой связи (заместитель начальника ОПС) обязан перед уходом включить охранную сигнализацию, сдать помещение (отделение почтовой связи) на ПЦН (при наличии).

Факт постановки ДД.ММ.ГГГГ ОПС 

<

данные изъяты> на охранно-пожарную сигнализацию истцом не оспаривается.

При срабатывании автономной охранно-пожарной сигнализации ответственное лицо, в данном случае ФИО8, обязана немедленно выезжать на объект в любое время суток для его вскрытия и осмотра сотрудниками охраны в случае срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации или обнаружения признаков проникновения, в случае срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации в нерабочее время и перезакрытии объекта оказывать всестороннюю помощь сотрудникам охранной организации в выяснении причины срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации и устранении неисправностей.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции по личной безопасности для работников почтовой связи, утвержденной приказом УФПС Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ работник почтовой связи обязан осуществлять контроль за исправностью кнопки тревожной сигнализации и телефонной связи.

ФИО8, действуя согласно вышеуказанным требованиям, выехала по месту нахождения ОПС 

<

данные изъяты> где подверглась нападению третьих лиц.

В соответствии с п. 2.6. Инструкции по личной безопасности для работников почтовой связи, утвержденной приказом УФПС Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении чрезвычайных ситуаций (вооруженное нападение, ограбление и т.д.) работник почтовой связи обязан:

не предпринимать никаких действий, которые могут поставить под угрозу личную безопасность

не допускать действий, которые могут спровоцировать нападающих к применению оружия и привести к человеческим жертвам

спокойно переносить лишения, оскорбления и унижения, не смотреть в глаза преступникам, не вести себя вызывающе

выполнять требования нападающих, действовать с максимальной задержкой, но без риска для жизни окружающих и своей собственной.

В соответствии с п. 2.2 Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где проводятся операции с денежными средствами и материальными ценностями, утвержденного Приказом УФРС Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, работник почтовой связи при обнаружении проникновения немедленно сообщать в территориальные правоохранительные органы.

При ограблении в отношении ФИО8 было применено физическое насилие, после применения которого, она очнулась примерно в 07 часов 25 минут, незамедлительно позвонила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО О МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО13 в результате рассмотрения сообщения о преступлении по факту грабежа в ОПС Кротовка и материалов проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец в исковом заявлении не оспаривает факт ограбления ОПС 

<

данные изъяты> третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела по факту ограбления ФГУП «Почта России» является потерпевшим, т.е. при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших ограбление, имеет право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, ФИО8 действовала согласно требованиям трудового договора, Инструкции по личной безопасности для работников почтовой связи, Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где проводятся операции с денежными средствами и материальными ценностями.

ФГУП «Почта России» ущерб был причинен преступными действиями третьих лицам, совершившими ограбление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Относительно размера, причиненного материального ущерба указывают на отсутствие акта документальной ревизии ОПС 

<

данные изъяты> которым со ссылкой на нормативные документы и первичные финансовые документы были бы достоверно установлены излишки либо недостача денежных средств в указанном отделении почтовой связи на момент ограбления ОПС в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах дела «Заключение по результатам ведомственного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к акту ревизии, изложенные в заключении сведения являются необъективными, носят заведомо неприязненный в отношении ответчика характер.

Выводы, изложенные в данном документе, не основаны и не подкреплены ссылками на конкретные финансово-хозяйственные документы, финансовые вкладки и подсчеты, отсутствуют сведения ( в частности по пенсиям) о документальном оформлении получения 

<

данные изъяты>; конкретных суммы денежных средств конкретными материально-ответственными лицами, по конкретным документам, оформлении этих финансовых операций и соблюдении их процедуры.

Считает, что при отсутствии акта сплошной ревизии ОПС 

<

данные изъяты> невозможно установить излишки либо недостачу денежных средств в указанном отделении почтовой связи на момент ограбления ОПС в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи 

<

адрес> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ОПС 

<

адрес> оборудовано автономной охранно-пожарной сигнализацией с выводом на номер телефона начальника ОПС 

<

адрес> и заместителя начальника ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО17 

Техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации осуществляется ООО «АБ-Сервис», в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минут на используемый ею телефон поступил вызов о том, что в ОПС 

<

адрес> сработала охранно-пожарная сигнализация, в результате чего ФИО8 отправилась на обследование территории ОПС 

<

адрес>, где к ней подошли двое неизвестных лиц, впоследствии вынудивших ее открыть ОПС 

<

адрес> и выдать им все наличные денежные средства, находящиеся на тот момент в ОПС 

<

адрес> После чего, ФИО8 подверглась физическому насилию, придя в сознание, сообщила о нападении в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 мин. заместитель начальника ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», ФИО17 в связи с обнаружением на своем телефоне сообщения о том, что в ОПС 

<

адрес> сработала охранно-пожарная сигнализация, позвонила ФИО8, которая сообщила о несанкционированном проникновении в ОПС 

<

адрес> и его ограблении, и похищении наличных денежных средств неизвестными лицами, о чем, заместитель начальника ОСП 

<

адрес> почтамт в 12 часов 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ доложила Начальнику ОСП 

<

адрес> почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России». ФИО12, в результате чего начальником ОПС 

<

адрес> почтамт издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несанкционированного проникновения в ОПС 

<

адрес> и инвентаризации кассы, товарно-материальных ценностей» и незамедлительно осуществлен выезд комиссии в ОПС 

<

адрес>, где по итогам инвентаризации установлена указанная недостача.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО О МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО13, в результате рассмотрения сообщения о преступлении по факту грабежа в ОПС 

<

адрес> и материалов проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако в связи с истечением срока предварительного следствия и тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в должности начальника 

<

адрес> Почтамта. Ею проводилась проверка 

<

адрес> отделения почты после ее ограбления в ДД.ММ.ГГГГ. Во всех документах был хаос, документы находились везде, но не на своих местах. В некоторых отсутствовали подписи получателей, отсутствовали даты по выплатным документам. Журнал № был оформлен частично. За ДД.ММ.ГГГГ. не было ни одной записи, в журнале формы № на конец рабочего дня была выведена некорректная сумма. При опросе ФИО8 пояснила, что она списывала деньги по программе, поставила их в расход, списала большую сумму денег, а деньги положила в сейф с выплатными документами примерно 1 млн. 200 тыс. рублей. Лимит хранения денег в 

<

адрес> ОПС 250 тыс. руб. Почтальоны поясняли, что ФИО8 им не разрешала ставить даты выплат, не подпускала операторов к выплате пенсий, выплачивала их сама. Почтальоны поясняли, что ФИО8 сказала им ДД.ММ.ГГГГ, что нет денег на выплату пенсий, хотя в этот день на почту к ним поступили 1,5 млн. руб. После проверки пенсионерам были выплачены пенсии их спецсредств предприятия. ФИО8 была начальником 

<

адрес> ОПС, ранее при проверках находили нарушения небольшие, указывали ей на это и она исправляла. За последнее время ее работы странностей за ней не замечали. В случае срабатывания сигнализации на ОПС, на телефон начальника почты приходила СМС, если ее зам. был в отпуске, то СМС поступал на ее (свидетеля) телефон. Тревожная кнопка имеется на рабочем месте, если она срабатывает, то приезжает охрана, имеется договор с госорганизацией на это. Почему поступает СМС сотрудникам почты пояснить не может. 

Свидетель ФИО17 показала, что работает в должности заместителя начальника 

<

адрес> почтамта, ДД.ММ.ГГГГ. при проверке 

<

адрес> ОПС обнаружили, что не выведен остаток денежных средств, все журналы и ведомости в разных местах находятся, они не были заполнены, не было подписей в выплатных документах. В опросе ФИО8 не участвовала, но слышала ее пояснения, что деньги не выплатили пенсионерам, деньги в сумме примерно 1 млн.200 тыс. руб. положила в сейф накануне ограбления почты, конкретную сумму она не помнила. Почтальоны поясняли, что ФИО8 давала им деньги на выплату пенсий не в полной сумме, причины им не объясняла. В тот день в 

<

адрес> ОПС было поступление денег 1,5млн. руб. После ограбления почты пенсии выплачивали из собственных средств предприятия. ФИО8 знает 

<

данные изъяты> по работе, она ответственный работник, ей доверяли. У нее были награждения-почетные грамоты. Когда приезжали на проверку ранее замечания по работе были небольшие, когда приехали после ограбления почты ДД.ММ.ГГГГ нарушений было много, ранее такого у нее никогда не было. В предыдущих проверках были замечания, она их исправляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вела себя неадекватно, была заторможена, не могла ответить на элементарные вопросы. Поясняла о событиях, что на нее напали, дальнейшие ее пояснения не слышала.

Свидетель ФИО18, показала, что работает в 

<

адрес> ОПС почтальоном 

<

данные изъяты>, деньги на выплату пенсий почтальонам выдавала только ФИО8. Это оформлялось в журнале №, но в последнее время данный журнал не всегда заполнялся, т.к. ФИО8 не успевала все делать, сама выдавала пенсии. На некоторых выданных поручениях стояли не ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ ей надо было выдать деньги на выдачу пенсий 

<

данные изъяты> а выдала ФИО8 

<

данные изъяты> пояснила, что нет денег. Потом сказала, что потеряла ключи от сейфа. ФИО8 характеризует как ответственного работника. Странностей за ней не замечала.

Также обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами:

-Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принята на должность начальника ОПС 

<

адрес>

-Договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Квалификационной характеристикой (должностной инструкцией) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой начальник ОПС, помимо различных федеральных законов, инструкций и правил, должен знать порядок обеспечения безопасности ОПС и персонала, особенно почтальонов на маршрутах доставочного участка (л.д. 31); п. 3.2 Организует и контролирует состояние инженерно-технической укрепленности и средств охранно-пожарной безопасности в отделении почтовой связи (л.д. 34);

- Инструкцией личной безопасности, согласно которой п. 2.6 при возникновении чрезвычайных ситуаций (вооруженное нападение, ограбление и д.р.):

- не предпринимать никаких действий, которые могут поставить под угрозу личную безопасность;

- не допускать действий, которые могут спровоцировать нападающих к применению оружия и привести к человеческим жертвам;

- не вступать в переговоры с преступниками по своей инициативе;

- спокойно переносить лишения, оскорбления и унижения, не смотреть в глаза преступникам, не вести себя вызывающе;

- выполнять требования нападающих, действовать с максимальной задержкой, но без риска для жизни окружающих и своей собственной; 

- включить незаметно кнопку тревожной сигнализации (при наличии);

- спрашивать разрешение у преступников на совершение любых действий;

- просигнализировать другим сотрудникам условным сигналом, специально оговоренным для таких ситуаций, если есть возможность;

- отложить в сторону записку преступника и сохранить ее как вещественное доказательство (если преступник писал сообщение);

- попросить свидетелей и всех сотрудников остаться до приезда сотрудников полиции или записать их номера (л.д. 46-47); 

В соответствии с порядком обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей… п. 2.1. работник почтовой связи обязан ежедневно осуществлять проверки состояния служебных входов, запорных устройств (дверей, окон, люковых окон обмена), охранно-пожарной сигнализации, при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению (л.д. 49).

- Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача 1 786 291 рубль 97 копеек (л.д. 55);

-Актом внезапной проверки кассы, которым выявлены нарушения, установлена недостача;

Актом ведомственного расследования, которым установлены обстоятельства происшествия, нарушения инструкций при ведении деятельности ОПС 

<

адрес>;

-Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, двое неизвестных, открыто похитили денежные средства, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении начальника отделения № ФГУП «Почта России» ФИО8, из сейфа отделения, расположенного по 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб на сумму свыше 100 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 62);

- Постановлением о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, совершившего преступление;

- Приговором 

<

данные изъяты> от 06.04.2018 г. в отношении ФИО8, осужденной по 6 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

<

данные изъяты>

- Договором с обслуживающей организацией на предмет обслуживания автономной охранно-пожарной сигнализации, согласно которому в приложении № в разделе 1 Общие сведения указано, что выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и СОУЭ на объектах почтовой связи УФПС Самарской области проводится на основании ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В разделе 2 приложения № к договору указано, что целями выполнения работ указаны обеспечение исправности технического состояния систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией на объектах почтовой связи. Минимизация негативных последствий опасных факторов пожара, которые могут привести к травматизму и или гибели людей, причинению ущерба имуществу.

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 ущерба.

Работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. 

Так установлено, что ОПС Кротовка было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, изучив представленный договор о ее техническом обслуживании, указанные в приложении 1 цели установки сигнализации, суд делает вывод о том, что ОПС Кротовский был обеспечен сигнализацией только на случай пожара.

Сигнал о срабатывании сигнализации передавался ответственным работникам почты. Из пояснений представителя истца дублирование сигнала на пульт охраны, в полицию не осуществлялся. 

Доказательств наличия охранной сигнализации, договора на охрану объекта с полицией, охранными структурами материалы дела не содержат.

При отсутствии должной системы охраны почтового отделения, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнено обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что возбуждено уголовное дело по факту хищения. Постановление вынесено в отношении неизвестных лиц, отношение ФИО8 к указанному факту не установлено, следовательно, виновность в действиях ФИО8 отсутствует.

Основанием иска, в соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, указана недостача, которая выявлена в результате проведенной проверки. 

Однако, при наличии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, суд не соглашается с доводами истца о наличии недостачи в результате виновных действий ФИО8 

Суд не считает, что ФИО8 нарушила инструкцию по личной безопасности, поскольку в ней описаны действия, непосредственно связанные с преступными действиями в отношении почтового работника, не регламентированы действия при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Исходя из материалов дела ФИО8 вышла на объект в результате срабатывания охранно-пожарной сигнализации. Указанная инструкция не регулирует действия начальника ОПС на случай возникновения пожара.

Подвергшись нападению, ФИО8 указанную инструкцию не нарушила, доказательств этому представлено не было. 

То обстоятельство, что ФИО8 в ночное время вышла на проверку охраняемого объекта, не свидетельствует, что ею были совершены какие-либо действия, которые бы способствовали неустановленным лицам совершению преступления в виде хищения, причинению истцу материального ущерба. 

Такому способствованию совершению преступления явилось отсутствие надлежащих условий по охране объекта, являющегося местом хранения материальных ценностей, что расценивается судом как неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что указанные истцом нарушения ФИО8 инструкции, положений, кассовой дисциплины не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, иных оснований истец в исковом заявлении не приводит.

При этом, устанавливая многочисленные нарушения локальных нормативных актов, истец не представляет доказательств привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, при этом начальник и его заместитель в 

<

адрес> наказаны денежным взысканием.

Суд считает, что пока не будет установлена причастность ФИО8 в хищении денежных средств, истец не вправе обращаться с иском к ответчику по указанному в иске основанию.

Если будут установлены лица, совершившие хищение указанных денежных средств, истец не лишен права на обращение к ним с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Если будет установлено, что ФИО8 каким-либо образом причастна к совершению преступления, истец также вправе обратиться как к солидарному ответчику, но по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо оснований для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований УФПС Самарской области «Почта России» к ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении работником причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29 мая 2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>