гр. дело № 2а-1690/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием представителя административного истца ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности Мека 1ИО., судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО1 2ИО., заинтересованного лица ФИО2 

<

данные изъяты>.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО1 2ИО., начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО3 3ИО, УФССП России по Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., по тем основаниям, что постановление является незаконным, так как решение Центрального районного суда г.Воронежа исполняется в полном объеме. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности Мека 1ИО. заявление поддрежал.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО1 2ИО. считает постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО3 3ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена ненадлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 4ИО. считает, что постановление принято обосновано, кроме того, полагает, что ВКВО пропустил срок обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 2ИО. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения: Обязать ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной ФИО2 4ИО. с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы 15 воздушной армии. Обязать ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» выплатить ФИО2 4ИО недоплаченные суммы пенсии с 07.11.1997г. по декабрь 2015г. включительно. Данное постановление было получено ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного исполнительного производства было принято постановление судебным приставом - исполнителем ФИО1 2ИО. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Срок добровольного исполнения был установлен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Согласно ст.219 ч.3, 5, 7, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ исходя их чего срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ., которое являлось последним днем для обращения в суд, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Срок пропущен без уважительных причин, так как доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

Согласно ст.30 ч.11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона и составляет пятьдесят тысяч рублей при не исполнении должником - организацией требований неимущественного характера.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному исковому заявлению ФИО4 4ИО. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, установлено, что доказательства того, что исполнительный документ фактически исполнен, ответчиком не представлено. 

Исходя из указанного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, а так же в связи с не исполнением судебного акта.

Согласно 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд считает подлежит обсуждению судом вопрос об уменьшении исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в фактическом неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» предпринимает меры по исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО1 2ИО., начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО3 3ИО, УФССП России по Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 2ИО. от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФКУ «Военный комиссариат Воронежской обоасти», на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: