Дело № 12-451/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 22 ноября 2017 года жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., в соответствии с которым должностное лицо – директор ... ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г. должностное лицо – директор ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей. 

Определением судьи Ухтинского городского суда от 13 ноября 2017 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи. 

ФИО1, представитель административного органа – Управления Россельхознадзора по Республике Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Указывала на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, приводить свои возражения относительно протокола об административном правонарушении. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность лиц, рассматривающих административный материал, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора производственного ... ФИО1.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ... часов .. минут 

<

...> г.. 

ФИО1 

<

...> г. извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по адресу: ...., которая была возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». 

Из материалов дела следует, что по адресу: ...., ФИО1 имел временную регистрацию со 

<

...> г.. По указанному адресу ФИО1 не проживал с 

<

...> г., с указанного времени ФИО1 был назначен на должность ..., с нахождением рабочего места в ..... С 

<

...> г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..... 

Из изложенного следует, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. 

Допущенные процессуальные нарушения привели к тому, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 был лишен возможности участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д..

Данное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене постановления мирового судьи. 

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по .... .... от 

<

...> г. директор ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласной приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обязан был уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 28 января 2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек

На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора .... ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ... ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Курлапова