Дело № 1-37/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Темников 27 октября 2020 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Потемина Д.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия: ФИО3, представившего удостоверение № 369 и ордер № 85 от 20.10.2020, Кривова В.Н, представившего удостоверение № 225 и ордер №36 от 20.10.2020,

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконных хранении и сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 обвиняется в совершении незаконных приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 01.05.2012 на территории 

<

адрес> незаконно приобрел, в том числе следующее огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы: 1) самодельно укороченный ствол и колодку с самодельно укороченным ложем двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16 калибра №, изготовленный 

<

данные изъяты>, которые относятся к основным частям огнестрельного оружия; пистолет «Чешска Зброевка» (мод. 52), калибра 7,62 мм 

<

данные изъяты>», который относится к категории боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия, не пригодный для стрельбы; 3) самодельный пистолет калибра 9 мм, изготовленный из пистолета, разработанного на базе пистолета конструкции ФИО4 «ПМ», относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы; 4) самодельный пистолет калибра 5,6 мм, относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы; 5) два 7,62-мм револьверных патрона (7,62х39) к револьверу «Наган», относящиеся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом; 6) восемь 7,62-мм спортивных револьверных патрона (7,62х39), относящиеся к категории боеприпасов к нарезному гражданскому огнестрельному оружию, изготовленных промышленным способом; 7) шестнадцать 7,62-мм патронов, изготовленных самодельным способом, пригодных для стрельбы и относящихся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию, которые в тот же день незаконно перенес и поместил в оборудованный им тайник, находящийся в заброшенном полуразрушенном доме 

<

адрес>, где незаконно хранил в период с 01.05.2012 до 20.02.2020. 

Не позднее 16.02.2020 (более точные время и дата следствием не установлены), у ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части огнестрельного оружия, незаконно приобретенного им 01.05.2012, в количестве 3-х единиц.

17.02.2020 ФИО2 обратился к другим осужденным указанного исправительного учреждения Свидетель №1 и ФИО1 с предложением о совместном сбыте ранее приобретенного им огнестрельного оружия в количестве 3-х единиц за 

<

данные изъяты> рублей, из расчета, что половину прибыли от продажи оружия 

<

данные изъяты> рублей) ФИО2 оставит себе, а оставшуюся часть поделит между ФИО1 и Свидетель №1 по 

<

данные изъяты> рублей соответственно. ФИО1 проявил заинтересованность и на предложение ФИО2 о совместной продаже огнестрельного оружия ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконные хранение и сбыт 3-х единиц огнестрельного оружия. В тот же день ФИО1, находясь на территории вышеуказанного исправительного учреждения по вышеуказанному адресу, реализуя достигнутую с ФИО2 договоренность о совместном сбыте 3-х единиц огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, с целью приискания покупателя 3-х единиц огнестрельного оружия, используя мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также s/n: 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № принадлежащие ФИО2, осуществил телефонный звонок неустановленному абоненту на неустановленный абонентский номер в 

<

адрес>, однако, не дозвонился до последнего.

В свою очередь Свидетель №1, осведомленный о противоправных намерениях ФИО1 и ФИО2, не желая быть привлечённым к уголовной ответственности, обратился в УФСБ России по Республике Мордовия и 18.02.2020, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», передал ФИО1 номер телефона № возможного покупателя огнестрельного оружия (оперативного сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия, о принадлежности которого к правоохранительным органам ФИО1 и ФИО2 не было известно), который тот в свою очередь в тот же день передал его ФИО2

В период с 18.02.2020 и не позднее 11 час. 00 мин. 19.02.2020 (более точное время следствием не установлено) ФИО2 сообщил ФИО1 о наличии у него еще 2-х единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, после чего ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконные хранение и сбыт 5-ти единиц огнестрельного оружия и боеприпасов. В период с 18.02.2020 по 20.02.2020 используя вышеуказанный мобильный телефон ФИО2 с установленной в нем сим-картой имеющей абонентский номер № ФИО1 и ФИО2, находясь на территории вышеуказанного исправительного учреждения по вышеуказанному адресу, неоднократно поочередно осуществили телефонные звонки на абонентский номер № (использовавшийся оперативным сотрудником УФСБ России по Республике Мордовия 

<

данные изъяты> участвующему в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> проводимым в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») с целью незаконного сбыта ему 5-ти единиц огнестрельного оружия и боеприпасов.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, в 12 час. 48 мин. 20.02.2020, находясь на территории вышеуказанного исправительного учреждения по указанному выше адресу, посредством вышеуказанного мобильного телефона, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить незаконный сбыт 5-ти единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, предвидя, что своими действиями причиняют вред общественной безопасности и создают реальную возможность причинения вреда данным оружием и боеприпасами, в нарушение специальных требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения компетентных органов власти, с целью материального обогащения, незаконно сбыли за 

<

данные изъяты> рублей оперативному сотруднику УФСБ России по Республике Мордовия 

<

данные изъяты> участвующему в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> проводимым в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» все вышеперечисленное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы. 

Данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, в том числе по основанию, что в его действиях содержится покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов. Защитник Кривов В.Н. поддержал данное ходатайство. Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство. 

Государственный обвинитель Потемин Д.М. высказал мнение, что оснований для возвращения уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ не имеется. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы м цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части второй статьи 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. 

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Указанные требования закона органом предварительного следствия в полной мере не соблюдены. 

Из содержания существа обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.2 ст.222 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.222 УК РФ усматривается, что орган предварительного следствия не указал конкретные обстоятельства сбыта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Не указано: какие конкретные действия были совершены указанными лицами при передаче указанного оружия и боеприпасов; было ли в реальности передано оружие и боеприпасы лицу, которому ФИО1 и ФИО2 осуществили телефонные звонки с целью незаконного сбыта ему 5-ти единиц огнестрельного оружия и боеприпасов; место передачи (изъятия) этого оружия и боеприпасов.

Кроме этого, при описании существа обвинения в части незаконного хранения огнестрельного оружия, основных его частей и боеприпасов, предъявленного ФИО1, не указано, какие действия, направленные на незаконное хранение оружия и боеприпасов, были им совершены.

Исходя из смысла закона относительно содержания обвинительного заключения следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.

По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступлений, вмененных ФИО2 органом следствия и квалифицированных по ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ, содержит лишь ссылку на Федеральный закон Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» и постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», но при этом нет указания на конкретные нормы указанных Федерального закона и постановления Правительства РФ, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ. 

Указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, дают основание признать, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение носит неконкретный характер, что препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение выйдя за его пределы. То есть, указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, составленное по данному уголовному делу, по которому были допущены вышеуказанные нарушения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поэтому данное дело следует возвратить прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. Суд считает, что указанное допущенное в досудебном производстве нарушение уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств; органу следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить вышеуказанные нарушения при составлении обвинительного заключения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Мордовия уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, для устранения нарушений норм УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Обязать прокурора Республики Мордовия обеспечить устранение допущенных нарушений закона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд РМ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья И.А. Сюлин.

Дело № 1-37/2020